Апелляционное постановление № 22К-6729/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Судья Никитухина И.В. Материал <данные изъяты>к-6729/2023

УИД: нет


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 22 августа 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., заявителя ФИО, его представителя адвоката Силантьева А.А., заинтересованного лица ФИО и его представителя адвоката Караева Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе представителя ФИО адвоката Караева Э.А. на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> возбужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица удовлетворена.

Постановление дознавателя ОД ОМВД России по Талдомскому Г.О. ФИО от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано необоснованным, с возложением обязанности на начальника ОД ОМВД по Талдомскому г. о. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения ФИО и его представителя адвоката Караева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО и его представителя адвоката Силантьева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления,

мнение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы представления суд,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> дознаватель ОД ОМВД России по ФИО1 ФИО вынесла постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На данное постановление Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО, была подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос об отмене вышеуказанного постановления, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Постановлением Талдомского районного суда от <данные изъяты> жалоба Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> возбужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица удовлетворена.

Постановление дознавателя ОД ОМВД России по ФИО1 ФИО от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано необоснованным, с возложением обязанности на начальника ОД ОМВД по ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку дознавателем достоверно установлено отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления (причинения существенного вреда ООО «<данные изъяты>», в связи с чем обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и оставлении жалобы ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Генеральный директор ООО « <данные изъяты>» указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении жалобы и признавая постановление дознавателя ОД ОМВД России по ФИО1 ФИО от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что при вынесении постановления дознаватель ОД ОМВД России по Талдомскому городскому округу <данные изъяты> ФИО, приведя пояснения представителя потерпевшего, свидетелей, указав на отсутствие подлинных документов на оборудование, как у потерпевшего, так и у лица, вывезшего указанное оборудование, фактически не дала оценки действиям указанных лиц, сославшись лишь на невозможность проведения бухгалтерской судебной экспертизы для установления стоимости материального ущерба, в связи с чем оспариваемое постановление содержит лишь описание показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего. В постановлении не приведены исследованные дознавателем доказательства и основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Вместе с тем, суд не учел, на что обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе, что ч. 1 ст. 330 устанавливает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Состав преступления является материальным, и обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда.

В ходе расследования установлено, что оригиналы документов на вышеуказанное имущество у представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО отсутствуют, на балансе ООО «<данные изъяты>» оно не состоит, согласно информации, из Государственного информационного бухгалтерского (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО «<данные изъяты>» указанное имущество не ставилось на бухгалтерский баланс.

Таким образом, дознавателем было установлено отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления (причинения существенного вреда ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем было принято решение о прекращении уголовного дела.

Кроме того, суд оставил без внимания то, что невозможность выполнения в полном объеме договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» сама по себе не свидетельствует о причинении существенного вреда и противоправности действий ФИО

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> возбужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица удовлетворена.

Постановление дознавателя ОД ОМВД России по ФИО1 ФИО от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано необоснованным, с возложением обязанности на начальника ОД ОМВД по ФИО1 устранить допущенные нарушения отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правила гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо может ходатайствовать о личном участии при рассмотрении при рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья