Решение № 12-496/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-496/2025

мировой судья Думлер Г.П. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу:<адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Медведев А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, согласно которым сторона защиты указывает, что у ФИО2 не имелось признаков опьянения, причина остановки не понятна, ФИО2 был трезв, поверка на прибор в материалах дела отсутствует, в протоколе не указано на приобщение видеозаписи, отсутствует информация о специальном техническом средстве, также заявил ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении, видеозаписи из числа допустимых доказательств, кроме того, просил запросить в БУ ХМАО – Югры лицензию на осуществление медицинской деятельности, документы, подтверждающие компетентность врача, заверенную копию свидетельства о поверке прибора.

В данном случае, необходимости в истребовании документов, а именно лицензии на осуществление медицинской деятельности, документов, подтверждающих компетентность врача, копию свидетельства о поверке прибора, суд не усматривает, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют в полном объеме и объективно рассмотреть дело, имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, изложенные защитником в ходатайствах, о наличии оснований для признания процессуальных документов недопустимыми полностью идентичны доводам, изложенным в жалобе по делу, соответственно, являются предметом рассмотрения, подлежат исследованию и правовой оценке, разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

Заслушав защитника, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к выводу о законности оспариваемого судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, на Югорском тракте, <адрес> ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 согласился, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО3 о выявлении правонарушения, сведениями о привлечении к ответственности, видеозаписью с фиксацией процедуры прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором Госавтоинспекции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для применения мер обеспечения, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется исключительно инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Довод жалобы о том, что причина остановки транспортного средства не была понятна ФИО2, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку не опровергает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810 основанием к отмене оспариваемых судебного акта не является, поскольку медицинское освидетельствование осуществлено иным прибором Alcotest 6820 с заводским номером ARND-0436, необходимые данные о поверке прибора содержатся в акте медицинского освидетельствования, кроме того, соответствующие ходатайства об истребовании данных документов стороной защиты мировому судье не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приобщении к нему видеозаписи, применявшейся при применении мер обеспечения производства по делу, не указывает о наличии в протоколе существенных недостатков или недопустимости видеозаписи. В протоколе в качестве приложений указаны соответствующие процессуальные документы, в которых содержатся необходимые сведения о ведении видеозаписи.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Доводы о том, что в процессуальных документах не указано техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении, видеозаписи как недопустимых доказательств, судом не установлено.

Отсутствие в материалах дела лицензии медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование заявителя, само по себе основанием к отмене постановления не является.

Акт содержит сведения о лицензии медицинского учреждения, дающей право на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а также сведения о враче, проводившем освидетельствование, сведения о прохождении подготовки врачом и дата, заверен штампом медицинского учреждения, содержащим все реквизиты данного учреждения.

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не представлено.

Всем составленным в отношении ФИО2 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО2 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая