Решение № 12-496/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-496/2025

12-496/2025

86MS0043-01-2024-009622-83


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <дата> в 11 часов 57 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», VIN №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с отсутствием результата, подтверждающего алкогольное опьянение, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, при этом, такой отказ им не заявлялся.

В дополнении к жалобе защитник Куциль Р.З. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье для полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу необходимо было вызвать и допросить сотрудников ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, составивших административный материал, а также свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телеграммой и повесткой, направленными по адресу регистрации по месту жительства: г. Нижневартовск, <адрес>. Телеграмма доставлена указанному адресу, не вручена (адресат не является по извещению за телеграммой). Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Иных адресов для извещения заявитель не указал.

Оснований для признания обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Защитник Куциль Р.З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД не представили достаточного количества времени для принятия решения о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, отмечает, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством <дата> в 09 ч. 00 мин., так как в указанную дату в 05 ч. 55 мин. отказался предоставить сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, что следует из вступившего в законную силу постановления судьи Нижневартовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 пояснил, что в начале августа 2024 года составлял в отношении ФИО1 административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием к остановке транспортного средства под управлением ФИО1 явилось нарушение последним правил дорожного движения, в том числе на транспортном средстве отсутствовали государственные регистрационные знаки. Остановка транспортного средства была осуществлена утром на <адрес> г. Нижневартовска. После остановки водитель автомобиля отказался предоставить документы на право управления транспортным средством, а также документы, удостоверяющие личность, в связи с чем, был доставлен отдел полиции. В процессе установки личности водитель постоянно находился рядом с сотрудниками ГИБДД, никуда не отлучался, в том числе в уборную комнату. Установив личность водителя, ФИО1 был доставлен обратно в автомобиль, где был составлен материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте по результатам которого опьянения не установлено. Далее было потребовано пройти медицинское освидетельствование в больнице, так как имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неадекватное поведение. На требование ФИО1 никак не ответил, просто молчал. Также свидетель указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания по ошибке было указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель пояснил, что в отношении ФИО1 составлялось несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 также был доставлен в больницу к врачу травматологу для фиксации отсутствия телесных повреждений.

Выслушав объяснения защитника, пояснения свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», VIN № при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (л.д. 6), видеозаписью 20240810_0842.mp4, предоставленной административным органом (л.д. 17).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Предварительно разъяснив права и обязанности (л.д. 17, видео 20240810_1134.mp4, время 01:29-01:47, 02:08-02:53) ФИО1 отстранили от управления транспортным средством (л.д. 3), далее сотрудником было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился (время видео 08:15).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,000 мг/л, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.17, видео 20240810_1134.mp4, время видео 09:08), озвучено сотрудником ГИБДД, в связи с чем, состояние опьянения не установлено.

Указанный результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как усматривается из видеозаписи (л.д. 17) распечатать бумажный чек с показаниями прибора 0,000 мг/л сотрудникам ГИБДД не удалось по техническим причинам, в связи с чем, ФИО1 было предложено повторно продуть в прибор, на что он отказался (видео 20240810_1134.mp4, время 10:13). Сотрудник ГИБДД в ручную распечатал бумажный чек (л.д.5), указав в нем в строке скрининг: нет алкоголя.

В последствии, на предложение сотрудника ГИБДД расписаться в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии или несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 не ответил, молчал, не пояснил, что согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17, 20240810_1134.mp4, время 16:47-17:47), записи и подписи в процессуальных документах делать отказался, что было расценено сотрудником ГИБДД, как несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в акте и чеке было указано - от подписи отказался

В соответствии с пунктом 8 указанных Правила освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не выразил своего согласия с результатами освидетельствования, сотрудником ГИБДД было расценено такое поведение ФИО1, как несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

На видеозаписи зафиксировано (л.д.17, 20240810_1134.mp4, время 19:23-21:22, 22:04-22:12), что на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 продолжал молчать, в связи с чем, инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) указано отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписи в протоколе. При этом сотрудником ГИБДД были разъяснены ФИО1 последствия и ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17, 20240810_1134.mp4, время 21:31-21:48). Вопреки утверждению защитника времени для принятия решения о прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 было предоставлено достаточно.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменным объяснениям врача травматолога ФИО3 (л.д.8) судья оценку не дает, поскольку указанные объяснения не имеют отношения к рассматриваемому делу, не относятся к обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были даны в связи с составлением в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальные действия проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждению заявителя содержание обжалуемого постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, подлежат отклонению, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику ГИБДД.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, а потому утверждение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого в свою очередь возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах.

Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> в качестве основания для направления на указанную процедуру несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. В ходе судебного разбирательства на основании показаний инспектора ДПС ФИО2, указавшего на допущенную в этой части ошибку, материалов дела и видеозаписи достоверно следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД и свидетель не допрашивались в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, соответствующих ходатайств о допросе свидетелей от ФИО1 не поступало.

Не являются основанием к отмене постановленного судебного акта доводы защитника о том, что ФИО1 не мог быть отстранен от управления транспортным средством в 09 ч. 00 мин. <дата>, поскольку в соответствии вступившим в законную силу постановлением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> в 05 ч. 55 мин. не выполнил законное требование инспектора ДПС о предъявлении водительского удостоверения.

В настоящем судебном заседании исследованы материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 <дата> в 09 ч. 25 мин. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о предоставлении документов на право управления транспортным средством. При этом, в соответствии с протоколом № административное задержание к ФИО1 применено <дата> в 09 ч. 27 мин.

Время указанное в протоколе об административном правонарушении № от <дата> и протоколе об административном задержании № от <дата>, согласуется с временем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в 09 часов 00 минут, указанном в протоколе № (л.д. 3), а также с временем (08 ч. 42 мин.), указанном на видеозаписи 20240810_0842.mp4, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении Нижневартовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания времени совершения правонарушения допущена явная техническая ошибка, которая не опровергает обстоятельств совершения заявителем инкриминируемого правонарушения (по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в установленные дату и время, и при необходимости может быть исправлена заинтересованными лицами в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов