Приговор № 1-15/2017 1-154/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017 (№ 1-154/2016)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Павлова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Савчук А.М., Голуб И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ******

содержащегося под стражей с 13 июля 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ******,

содержащегося под стражей с 10 августа 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенную при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в период с 18.00 часов до 21.30 часов 7 июля 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно, предварительно договорившись между собой на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, пришли к <адрес>, где, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникли в квартиру ****** указанного дома, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО21 имущество: сервиз, состоящий из одного графина, четырех бокалов и шести рюмок стоимостью 1 000 рублей и телевизор марки «SANSUI» стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 000 рублей, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены ФИО22 и ФИО23

ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину в совершенном преступлении, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания, данные подсудимыми на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 7 июля 2016 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 после употребления спиртных напитков с Павлом (Корельским), с которым вместе работал, согласился на предложение последнего проникнуть в квартиру, чтобы похить что-нибудь, и на купить спиртное на вырученные продажи от похищенного имущества деньги. Для этого они с Корельским проследовали к <адрес>. Дверь в квартиру не закрывалась, а были прижата палкой. Войдя в квартиру, они решили похитить стоявший в шкафу-стенке сервиз, состоящий из графина, рюмок и нескольких бокалов, которые ФИО4 стал складывать в приисканный на месте пакет, а он (ФИО1), помогал ему, придерживая пакет. Затем Павел с целью последующего хищения стал передвигать стоявший на шкафу-стенке телевизор, но вскоре они услышали шум приближающихся шагов, и Корельский подал знак, означавший, что квартиру необходимо покинуть, поскольку их могут застигнуть за совершением преступления. Сам Корельский покинул квартиру, спустившись по прислоненному к стене газовом баллону. А он (ФИО1) не успел этого сделать, поскольку его задержали незнакомые люди, которые вызвали полицию. Телевизор и сервиз, упакованный в пакет, они оставили в квартире, так как опасались быть застигнутым и хотели поскорее покинуть квартиру. Если бы их не обнаружили на месте преступления, то они с ФИО2 совершили бы кражу из квартиры (том 1, л.д. 48-52, 66-68, 85-87)

При проверке показаний на месте ФИО1 указал, где и каким образом по предварительному сговору с ФИО2 они пытались похитить сервиз и телевизор (том 1, л.д. 69-76).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совместной с ФИО2 попытке похитить телевизор и сервиз из квартиры, которая не была закрыта на замок (том 1, л.д. 44).

На стадии предварительного расследования ФИО5 показывал, что в один из дней начала июля 2016 года он зашел в подъезд дома <адрес>, чтобы там отдохнуть. Зайдя в подъезд, он поднялся на второй этаж и обратил внимание, что дверь в одну из квартир не закрывается, а к двери приставлена палка. 7 июля 2016 года после распития спиртных напитков с Родионом (как впоследствии ему стало известно – ФИО4), с которым он вместе работал на ферме, он (ФИО5) предложил ФИО1 с целью хищения какого-либо имущества сходить в одну квартиру, которая «не закрывалась» и украсть оттуда что-нибудь, на что ФИО1 согласился. Подойдя к квартире, которая на запорные устройства не была закрыта, они, войдя в нее, решили похитить сервиз из шкафа-стенки, состоящий из графина, рюмок и нескольких бокалов. ФИО4 стал придерживать полимерный пакет, а он (ФИО2) складывал в пакет сервиз. Далее он (ФИО2) с целью кражи стал передвигать телевизор, стоящий в шкафу-стенке, желая также его похитить, но вскоре они услышали шум приближающихся шагов, и он (ФИО4), обращаясь к ФИО1, подал ему знак, означающий, что квартиру необходимо покинуть, поскольку их могут застигнуть за совершением преступления. Он сам покинул квартиру через окно, спустившись по прислоненному к стене газовом баллону. Телевизор и сервиз, упакованный в пакет, они оставили в квартире, так как опасались быть застигнутым и хотели поскорее покинуть квартиру. Если бы их не застигнули на месте преступления, то они с ФИО4 совершили бы кражу из квартиры. (том 1, л.д. 95-99)

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления ФИО5 сообщил при проверке показаний на месте, указав месторасположение квартиры, из которой они совместно с ФИО1 пытались похитить сервиз и телевизор (том 1, л.д. 104-110).

Согласно явке с повинной ФИО2 признал факт совместной с ФИО1 попытки похитить сервиз и телевизор из квартиры (том 1, л.д. 90).

В судебном заседании подсудимые в полном объеме подтвердили суду свои показания и явки с повинной.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО24 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ****** в квартире № <адрес>, расположенной <адрес>. В связи с тем, что замок на дверях ее квартиры сломан, она на протяжении некоторого времени в связи с отсутствием материальной возможности не устанавливала новый замок, а приставляла к внешней части входных дверей небольшую деревянную палку. Посторонних лиц в свою квартиру она никогда не приглашала, пользоваться (распоряжаться) находящимися в её квартире вещами также никому не разрешала. 7 июля 2016 года около 18 часов 15 минут она ушла на работу, в ночную смену, приставив как обычно палку с внешней стороны к входной двери, а входную дверь просто прикрыла, не запирая на какие-либо запорные устройства. В период с 22 до 23 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка по имени ФИО25 и сообщила, что в её квартиру незаконно проникли двое мужчин, одного из которых задержала она и ФИО26. После звонка она (ФИО27) сразу поехала домой и, осмотрев совместно с приехавшими сотрудниками полиции квартиру, обнаружила, что порядок вещей в квартире нарушен: вещи находятся не на своих местах, в коридоре на полу стоял полимерный пакет, в который был сложен принадлежащий ей сервиз, состоящий из графина, рюмок и бокалов, который она оценивает в 1000 рублей. Также принадлежащий ей телевизор марки «SANSUI», стоящий на шкафу-стенке, был передвинут под небольшим углом. Она предположила, что указанное имущество пытались похитить. Телевизор она также оценила в 1000 рублей. Как ей впоследствии стало известно, одного из мужчин, которого удалось задержать соседям, зовут ФИО1. Ранее с этим человеком и ФИО2 она не общалась, ни долговых обязательств, ни конфликтов между ними не имеется (том 1, л.д. 27-29, 30).

Свидетель ФИО28 при производстве предварительного расследования показала, что ФИО30 является ее соседкой. 7 июля 2016 год в период с 21 часа до 23 часов 30 минут она находилась на летней кухне возле своего дома, к ней подошёл сосед ФИО29 и сообщил, что слышал звук шагов из квартиры ФИО31, хотя ее самой в указанное время дома не было. Они решили сходить в квартиру ФИО32, чтобы посмотреть, что там происходит. Зайдя в квартиру (ФИО33 в это время оставался в подъезде), она увидела двух незнакомых мужчин, и, испугавшись, покинула квартиру, рассказав об увиденном ФИО35 Заметив, что мужчины пытаются скрыться через окно, при этом один из мужчин успел убежать, спустившись из окна второго этажа по прислоненному к стене дома газовому баллону, они с ФИО36 поймали и удерживали до приезда сотрудников полиции второго мужчину, как в последствии им стало известно – ФИО1 Позднее со слов ФИО34 ей стало известно, что та обнаружила в квартире приготовленные к хищению принадлежащие ей вещи – сервиз и телевизор (том 1, л.д. 41-43).

Свидетель ФИО37, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что мужчину, которому удалось покинуть квартиру и убежать, и того, которого они с ФИО38 задержали в квартире ФИО39, они видели впервые (том 1, л.д. 38-40).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, с места происшествия изъят сервиз (том 1, л.д. 12-19), согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО40 изъят телевизор марки «SANSUI» (том 1, л.д. 32).

В соответствии с протоколами осмотра предметов осмотрены сервиз, состоящий из графина, 4 бокалов и 6 рюмок, телевизор марки «SANSUI», приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 33, 34, 197,198).

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Корельскому и ФИО4 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют характер и последовательность их действий, в том числе детально описанных ими самими в признательных показаниях.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО4 с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру не заперта, незаконно проникли в квартиру потерпевшей, откуда пытались похитить сервиз и телевизор, однако не довели свой преступный умысел до конца, поскольку их действия были пресечены ФИО41 и ФИО42.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит виновность подсудимых доказанной. С учетом требований ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает явки с повинной (том 1, л.д. 44, 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в их поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, и изобличению соучастников преступления, признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимых о том, что поводом для совершения преступления явилось нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание ФИО4 и Корельского обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимых суд не усматривает

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО2 судимостей не имеет, (т. 2, л.д. 24-26), официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства не имеет, холост, иждивенцев не имеет. Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее бродяжнический образ жизни (т.2, л.д. 29).

******

******

ФИО1 ранее не судим (т. 2, л.д. 1), официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет. Согласно характеристике участкового уполномочено, по месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, круг его общения составляют лица, злоупотребляющие спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, по адресу регистрации фактически не проживает, проживает по различным адресам у своих знакомых (т. 2, л.д. 8). ФИО1 привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 26).

******

******

******

******

******

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного Корельским и ФИО4 преступления, являющегося умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимых от общества, поэтому считает необходимым назначить им реальное лишение свободы.

Учитывая отношение подсудимых к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Корельскому и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает состояние здоровья Корельского и ФИО4, их возраст, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения – заключение под стражу – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

С учетом времени содержания под стражей с 13 июля 2016 года по 26 января 2017 года на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.110 УПК РФ, на период апелляционного обжалования суд изменяет ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- телевизор марки «SANSUI» – следует оставить в распоряжении ФИО43 (т.1 л.д. 36);

- сервиз – следует вернуть потерпевшей ФИО44 (т.1 л.д.199).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия за защиту ФИО2 – 7 480 рублей, в судебном заседании – 4675 рублей, (том 2, л.д. 83, 87), за защиту ФИО1 на стадии следствия выплачено 9 350 рублей, в судебном заседании – 4675 рублей (том 2, л.д. 85, 89).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг участвовавших в деле защитников подсудимые не отказывались, оснований для освобождения их полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. ФИО4 и ФИО4 молоды, находятся в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеют, поэтому суд полагает возможным взыскать с них процессуальные издержки в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с подсудимых Корельского и ФИО4 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания с учетом времени его содержания под стражей с 13 июля 2016 года по 26 января 2017 года.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 января 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 августа 2016 года по 25 января 2017 года включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор – оставить в распоряжении ФИО45, сервиз – вернуть потерпевшей ФИО46

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 025 (Четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 155 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая