Решение № 12-465/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 12-465/2020

Дело № 12–465/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Киров 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя по устному ходатайству Б.,

помощника прокурора Ленинского района г. Кирова В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу <...>, каб. 126, жалобу директора ООО { ... } ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 09.06.2020 № 993 (43/4-400-20-ППР/12-4487-И/2020-1) о признании директора ООО { ... } ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 09.06.2020 № 993 (43/4-400-20-ППР/12-4487-И/2020-1) директор ООО { ... } ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО { ... } ФИО2 подал жалобу, согласно которой директор ООО { ... } признает, что действительно, задержки выплаты заработной платы имели место быть, но вызвано это было тяжелым положением предприятия, денежные средства на выплату заработной платы вносились лично учредителем и директором Общества. В настоящее время директор Общества не допускает подобных нарушений законодательства. В действиях директора Общества действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении просит учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Ранее директор ООО { ... } за однородные или аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался. Правонарушение совершено впервые, в настоящем случае отсутствовал как вред, так и угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствовал имущественный ущерб, ООО { ... } является субъектом малого предпринимательства. Просит учесть, что наложение административного штрафа размере 10 000 руб. на директора субъекта малого предпринимательства в непростых условиях экономики в целом по стране, вызванных пандемией, не согласуется с мерами, принимаемыми государством, направленными на преодоление экономических последствий новой коронавирусной инфекции, на поддержку малого и среднего бизнеса. Привлечение директора Общества к ответственности в виде штрафа даже в минимальном размере не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер. Просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 09.06.2020 и назначить наказание в виде предупреждения. В случае, если суд придет к выводу о невозможности назначения наказания в виде предупреждения, просит объявить устное замечание по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании {Дата изъята} заявитель и его представитель полностью поддержали доводы жалобы, указав также, что заявитель полностью признает свою вину в совершенном правонарушении, раскаивается, выплата зарплаты произведена за счет денежных средств директора ООО { ... } ФИО2, он имеет несовершеннолетнего ребенка на своем иждивении, назначение штрафа негативным образом скажется на его содержании и финансовом положении ООО { ... } цели административного наказания достигнуты уже самим фактом привлечения к административной ответственности, работники ООО { ... } ходатайствуют о не привлечении к ответственности директора общества, так как не считают, что нарушены их права и свободы, о чем подано соответствующее заявление в суд, просят учесть, что в настоящее время таких нарушений не совершается, заработная плата работникам общества выплачивается своевременно и в полном объеме, ранее за аналогичное правонарушение директор ООО { ... } к административной ответственности не привлекался. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа в такое трудное с точки зрения финансовых отношений время приведет к ухудшению финансового положения, как директора, так и само общество в целом, что может привести и к сокращению рабочих мест на предприятии и иным неблагоприятным последствиям.

Помощник прокурора Ленинского района в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, как и оснований для назначения наказания в виде предупреждения и положений ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – Роструд) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения на жалобу, согласно которым с доводами заявителя не согласен. Кроме того, проведения прокуратурой Ленинского района г. Кирова проверкой в отношении ООО { ... } выявлены нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работникам, в установленный срок. Нарушение сроков выплаты заработной платы является нарушением не только ст. 22 и ст. 136 ТК РФ, но и статей 2 и 37 Конституции РФ. Так, действиями должностного лица - директора ООО { ... } ФИО2 - грубо нарушены конституционные права работников на своевременную и полную выплату причитающихся денежных средств, на достойное существование для него самого членов его семьи. Нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам, является грубейшим нарушением трудового законодательства. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, наступление каких-либо последствий для его совершения не требуется с, учетом важности и социальной значимости общественных отношении в сфере труда, объекта посягательства - трудовых, прав работников. Выявленные нарушения прав работника доказаны материалами дела, следовательно, имело место нарушение охраняемых законом общественных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей. Отсутствие вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств выявлено не было. Кроме того, должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства постановлением Гострудинспекции от {Дата изъята} {Номер изъят} с назначением административного наказания в виде предупреждения, о чем имеется отметка в постановлении о назначении административного наказания {Номер изъят}. Повторное совершение административного правонарушения является отягчающим административную ответственность обстоятельством. При назначении директору { ... } ФИО2 административного наказания смягчающих обстоятельств не установлено. Невыплата работникам заработной платы в установленные законом сроки создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, ставит работников и членов их семей в тяжелое материальное положение, то есть наносит имущественный ущерб. Возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено фактом невыплаты заработной платы, ее отдельных составных частей. В связи с этим, применение административного наказания в виде предупреждения за нарушение сроков выплаты заработной платы недопустимо в данном случае. Учитывая данные обстоятельства, должностному лицу - директору ООО { ... } ФИО2 назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, соразмерно выявленным нарушениям. Должностное лицо - директор ООО { ... } ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, что в действительности образует состав ч.7 ст. 5.27 КоАП. В связи с тем, что ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию, переквалификация совершенного правонарушения может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с изложенным просит постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО { ... } ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2.1, 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 3.1. Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО { ... } администрация обязана выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца. В ООО { ... } установлены конкретные сроки выплаты заработной платы, которые соответствуют 10 и 25 числу каждого месяца.

В ходе проведения прокуратурой {Адрес изъят} проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО { ... } установлено, что оплата труда работникам ООО { ... } выплачивается с нарушением установленных сроков. Так, расчет за декабрь 2019 год выдан {Дата изъята}, аванс за январь 2020 года - {Дата изъята}, расчет за январь 2020 года - {Дата изъята}, аванс за февраль 2020 года - {Дата изъята}, аванс за март 2020 года - {Дата изъята}. Начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы вопреки требованиям ст. 236 ТК РФ ООО { ... } не произвело.

Невыплата заработной платы даже одному работнику даже единожды образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Невыплата директором ООО { ... } ФИО2 заработной платы за указанные периоды подтверждена материалами дела, директором Общества, представителем заявителя не оспаривается, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Директором ООО { ... } ФИО2 были нарушены положения статей 22, 136 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}; копиями расходных кассовых ордеров, правилами внутреннего трудового распорядка, платежными поручениями.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Выводы государственного инспектора труда о виновности директора ООО { ... } ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу не установлено.

Постановление о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к ответственности соблюден.

Рассматривая доводы заявителя, его представителя о наличии оснований для применения к нему в соответствии со ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждения ввиду того, что ранее к административной ответственности по указанной статье он не привлекался, предпринял все меры для погашения задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему:

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как предусмотрено ст. 32.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что директор ООО { ... } ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления Роструда от {Дата изъята} {Номер изъят} и ему было назначено наказание в виде предупреждения (лист дела об административном правонарушении 53-55), данное постановление согласно имеющейся в нем отметке вручено директору ООО { ... } ФИО2 под роспись {Дата изъята}.

Таким образом, один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения истекает только {Дата изъята}, поэтому нельзя сказать о том, что {Дата изъята} директор ООО { ... } ФИО2 был привлечен к административной ответственности впервые.

Кроме того, невыплата заработной платы в любом случае влечет имущественный ущерб для работника, поэтому при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Оценка относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения производится на момент его совершения. Выплата зарплаты работникам на момент рассмотрения дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО { ... } ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что применение административного наказания, предусмотренного санкциями п. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий директора ООО { ... } ФИО2

Виновность директора ООО { ... } ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.226.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, предусматривающей наказание за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы.

Оценивая доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, то есть суду необходимо решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является конституционное право работника на оплату труда, материальное благополучие его и его семьи, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование малозначительности правонарушения, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

К тому же применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд не принимает соответствующие доводы заявителя. Обращение лиц, подписавших обращение о не привлечении директора общества к ответственности, также не может быть принято судом во внимание, к тому же данные лица находятся от него в служебной зависимости, доказательств того, что эти лица являются работниками ООО «Промгидромаш», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы директора ООО { ... } ФИО2 - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО { ... } ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 09.06.2020 № 993 (43/4-400-20-ППР/12-4487-И/2020-1) о признании директора ООО { ... } ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания оставить без удовлетворения, а постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 09.06.2020 № 993 (43/4-400-20-ППР/12-4487-И/2020-1) – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Кононова