Приговор № 10-9/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 03 августа 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Макаровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Каслинского городского прокурора Снедковой И.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Резцова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по апелляционному представлению Каслинского городского прокурора Филатова Е.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 36 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Каслинский городской прокурор Филатов Е.И. просит отменить приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что при вынесении приговора мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирована квалификация действий подсудимого ФИО1

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено состояние его здоровья, наличие инвалидности, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном просит назначить ему наказание условно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Заикина Е.С. поддержала апелляционное представление Каслинского городского прокурора в полном объеме, считает необходимым отменить обжалуемый приговор и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании государственный осужденный ФИО1, защитник Резцов С.М. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, части либо пункту. Однако в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не мотивирована квалификация действий подсудимого ФИО1, в приговоре только имеется указание на квалификацию действий ФИО1 органом дознания, следовательно приговор мировым судьей постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 36 минут, действуя умышленно, имея умысел на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление указанной автомашины, стоящей около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомашины <данные изъяты> и поехал к дому № по <адрес>, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на автодороге около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции А. Е.А.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 20 часов 16 минут с применением технического средства измерения LionAlkolmeterSD-400 №, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,73 мг/л, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мл абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, умышленно нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Такой порядок рассмотрения уголовного дела предусмотрен в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, учитывая, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости,наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие хронического заболевания, инвалидность третьей группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, повторностью совершения преступлений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, пришел к твердому убеждению о невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Санкция статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление Каслинского городского прокурора Филатова Е.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок ДВА года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок ТРИ года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 обязать прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

п/п

Председательствующий: Александрова

Копия верна:

Судья: Ю.Н. Александрова

Секретарь: А.В. Макарова