Решение № 12-5/2020 12-99/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5«а»/2020 мировой судья Бегларян Г.М.


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием защитника М.А.Гамзалова,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гамзалова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 29.11.2019г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 29.11.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Гамзалов М.А., действуя в интересах привлекаемого лица ФИО1, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в медицинском учреждении, не имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, указывает на противоречия, не устраненные в судебном заседание, а именно: результат проведенного ХТИ, свидетельствующий об отсутствии этанола в моче, показания врача ФИО2, сообщившего об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения.

Привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Защитник Гамзалов М.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, указал, что мировой судья не принял во внимание, что медицинское учреждение не имело доверенности, медицинское освидетельствование проведено одним врачом, акт освидетельствования с заключением об установлении опьянения у ФИО1 выдан другим врачом, что является нарушением порядка медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 11.05.2019г. в 23:35 часов на ул.Куйбышева, у д.43, в г.Аше Ашинского района Челябинской области управлял автотранспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 29.11.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.109-114).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям. Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 03.07.2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его присутствии, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола ему вручена, от дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д.2);

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 11.05.2019г., согласно которому водитель ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомиться отказался в присутствии 2-х понятых, замечаний не высказывал (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер> от 11.05.2019г., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписания акта, замечаний не высказывал (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер> от 11.05.2019г., согласно которому водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом ознакомиться отказался, но, согласно видеозаписи, устно высказал согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.6, 17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 69 от 12.05.2019г., с заключением врача ГБУЗ «Районная больница г.Аши» ФИО4 об установлении у ФИО1 состояния опьянения, при этом в акте указан результат исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров алкоголя – 0,39 мг/л и 0,62 мг/л (две пробы с интервалом в 20 минут), к акту приложены распечатки памяти тестов анализатора паров этанола на бумажном носителе с соответствующим результатом теста (л.д.9-11).

Из видеозаписи усматривается, что в отношении ФИО1 проведены административные процедуры – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные права ФИО1 разъяснены, копии процессуальных документов ему вручены (л.д.17).

Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что был остановлен автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1, тот при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.105-108).

Свидетель <ФИО>1 при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил, что он и еще один человек были понятыми при проведении административных процедур в отношении ФИО1, который отказался от подписания составленных документов (л.д.105-108).

Врач ГБУЗ «Районная больница г.Аши» ФИО2, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что 12.05.2019г. по направлению должностного лица провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в акте освидетельствовании он отразил данные осмотра указанного лица, результаты исследований выдыхаемого воздуха, отобрал пробу мочи для химико-токсилогических исследований, после получения результатов ХТИ и по полученным им данным заключение о состоянии опьянения ФИО1 дала врач-нарколог ФИО4 (л.д.105-108). Врач ГБУЗ «Районная больница г.Аши» ФИО4, допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей, показала, что после получения результатов ХТИ, на основе данных, отраженных в акте освидетельствования врачом ФИО2, в частности проб выдыхаемого воздуха, она выдала заключение о состоянии опьянения у ФИО1 (л.д.105-108).

Дополнительно допрошенная судьей городского суда врач ГБУЗ «Районная больница г.Аши» ФИО4 показала, что отсутствие этанола в моче ФИО1 по результатам ХТИ не опровергает наличие у него состояния опьянения, поскольку для определения этилового спирта в организме человека исследуются выдыхаемый воздух или кровь, а моча исследуется на содержание наркотических и психотропных веществ, содержание или отсутствие в моче этанола для установления алкогольного опьянения значения не имеет и во внимание не принимается, что соответствует положениям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у судьи оснований нет, их показания подтверждены приведенными выше письменными доказательствами.

В соответствии с п.4 (с приложением к нему) Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"

Врач ФИО2 и врач ФИО4 имеют действительные удостоверения, подтверждающие подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (л.д.55, 146). Кроме того, ФИО4 имеет квалификацию врача психиатра-нарколога. И ФИО2, и ФИО4 при даче показаний были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие расписки. Анализатор паров этанола был надлежащем образом поверен, о чем имеется соответствующее свидетельство (л.д.58).

Поэтому ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования ФИО1 у судьи оснований не имеется, а соответствующий довод защитника Гамзалова М.А. со ссылкой на постановление Верховного суда РФ от 14.06.2018г. № 11-АД18-13 судья отклоняет как несостоятельный, поскольку в указанном постановлении ВС РФ оценивались иные обстоятельства по другому делу. Вопреки доводам жалобы, в момент проведения медицинского освидетельствования имелись лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Аши» и ГБУЗ «Городская больница № 2 г.Аши» (л.д.85-90), которые на период реорганизации названных медицинских учреждений путем слияния уполномоченный на то орган не отзывал и не признавал недействительными, деятельность медицинских учреждений в рассматриваемый период не приостанавливалась.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния опьянения (алкогольного) определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности, употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов и других факторов, уже включена.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а отсутствие этанола в моче виновности ФИО1 не опровергает.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено с учетом общественной значимости правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

Согласно материалам дела, определением <номер> от 12.05.2019г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Из абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Поскольку по настоящему делу фактически административное расследование не проводилось, было назначено с целью ожидания окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и получения акта медицинского освидетельствования, то мировым судьей не были нарушены правила подсудности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о неверном указании места рассмотрения дела мировым судьей в настоящее время неактуален, поскольку определением мирового судьи от 03.12.2019г. в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ допущенные описки исправлены (л.д.124).

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 29.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гамзалова М.А. – без удовлетворения.

Судья