Решение № 2-1434/2018 2-1434/2018~М-1379/2018 М-1379/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1434/2018

Дело № 2-1434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 20 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью Частная охранная организация «Акула» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ответчику с указанным исковым заявлением. Просил суд установить факт трудовых отношений с Обществом с ограниченно ответственностью Частная охранная организация «Акула» в период с 30 января 2018 г. по 01 апреля 2018 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 30 января 2018 г. и увольнении с работы по собственному желанию 01 апреля 2018 г.; взыскать с ответчика заработную плату за март 2018 года в размере 23 933 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что работал на предприятии ООО ЧОО «АКУЛА» с 30.01.2018 г. в должности охранника на объекте охраны ГБУЗ РК «ВБСМП» в <...> этаж, блок «В» отделение экстренной медицинской помощи. При трудоустройстве представитель ответчика по имени Руслан заверил истца, что трудовой договор выдадут чуть позже, а так же внесут запись в трудовую книжку, но за время всей работы, не смотря на неоднократные просьбы истца, копию трудового договора истцу не дали, запись в трудовую книжку ответчик не произвёл. В должностные обязанности истца входило: Осуществление пропускного и внутриобьектового режимов, охрана имущества заказчика; совершать действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте и прилегающей территории; следить за оперативной обстановкой на охраняемом объекте и прилагающей территории в зоне видимости; взаимодействие с правоохранительными органами и т.д. согласно «Должностной инструкции охранника». При трудоустройстве, обещали выплачивать заработную плату по факту отработанных смен и часов ежемесячно. За март месяц 2018 года истец должен был получить заработную плату в размере 23 933 рубля. 18.04.2018 года, заказчиком ГБУЗ РК «ВБСМП» в г.Воркуте, по факту выполненных работ за март месяц, на лицевой счет ООО ЧОО «АКУЛА» были переведены денежные средства в размере 47 866 руб. 84 коп., которые должны были быть разделены между истцом и вторым охранником, однако денег истицу ответчик не выплатил.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Акула» в суд не явился. Направленные по электронной почте ответчику копии искового заявления, определения суда, судебные повестки получены ответчиком, что подтверждается отчетом о доставке электронной почты.

Направленные по юридическому адресу <...>, судебные извещения в адрес ООО ЧОО «Акула» с приложенными документами ответчиком не получены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Все почтовые отправления не были получены ответчиком. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту нахождения корреспонденции является риском адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат. Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам искового заявления. Дополнил, что работает в г.Воркуте с 1997 года. Первоначально пришел на пост в больницу, там сидел охранник, который связался с руководством ЧОП «Акула». На словах истцу объяснили его должностные обязанности, и он приступил к работе. Истец работал с 30.01.2018 по 01.04.2018. За март 2018 г. заработную плату не выплатили. Фиксированный размер заработной платы не был установлен. В деле имеется платежное поручение о перечислении заработной платы на 2 сотрудников. С ответчиком хотел решить спор мирным путем, но ответчик не реагировал на телефонные звонки.

В предварительном судебном заседании 11.07.2018 г. были опрошены свидетели, которые пояснили следующее. Свидетель З.Е.Г. пояснила, что работает медсестрой в Горбольнице. ФИО1 устроился в Горбольницу охранником от фирмы. В отделении экстренной медицинской помощи было выделено специальное место для охранника – стол и стул в конце коридора. В обязанности охранника входило охранять объект и следить за порядком. В период с 30.01.2018 по 01.04.2018 гг. свидетель часто видела истца, у него была сменная работа. В выходные были суточные смены, а в рабочие дни с 20:00 до 08:00.

Свидетель Ж.С.Н. пояснила, что работает младшим медицинским персоналом в Горбольнице. ФИО1 работал в Горбольнице охранником с 31 января 2018 года по конец апреля. В приемном отделении стоял стол и стул. В обязанности входило следить за посетителями, помогать, а если разбушевались успокаивать. Охранники были одеты в специальную форменную черную одежду. У них был журнал дежурств, где они отмечались.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается пояснениями истца, свидетелей З.Е.Г. и Ж.С.Н., которые работают в ГБУЗ РК «ВБСМП». Также факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается письменными доказательствами: графиком дежурства сотрудников ООО ЧОО «Акула» на объекте ГБУЗ РК «ВБСМП», где ФИО1 указан в качестве охранника и им отработано в марте 2018 года 264 часа (полный месяц). Также подтверждается журналом приема сдачи дежурств, где истец рапортами ставил в известность директора ООО ЧОО «Акула» о наличии, либо отсутствии происшествий за период своих дежурств. Факт оказания ООО ЧОО «Акула» услуг по физической охране ГБУЗ РК «ВБСМП» подтверждается копией госконтракта и платежным поручением, от 18.04.2018 согласно которого ГБУЗ РК «ВБСМП» произвело оплату услуг по физической охране за февраль 2018 года в сумме 47 866,84 руб.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец не работал охранником в спорный период не представлено.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Кроме того, согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он полностью отработал март 2018 года, за который и просит взыскать заработную плату с ответчика. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Истцом не предоставлено доказательств о согласованном размере заработной платы между ним и работодателем. Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации, в пользу истца подлежит выплата заработной платы в размере 24 000 рублей из расчета (10000 руб. минимальная заработная плата для северной природно-климатической зоны в Республике Коми *2,4 (районный коэффициент и северная надбавка) = 24 000 рублей.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2018 года в размере 24 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неисполнение требований трудового законодательства причинило истцу моральный вред, подлежащий компенсации, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220 рублей (920 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиями неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченно ответственностью Частная охранная организация «Акула» в период с 30 января 2018 г. по 01 апреля 2018 г.

Возложить обязанность на Общество с ограниченно ответственностью Частная охранная организация «Акула» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 30 января 2018 г. и увольнении с работы по собственному желанию 01 апреля 2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» в пользу ФИО1 заработную плату за март 2018 года в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего взыскать 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...