Приговор № 1-201/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-201/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 мая 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Лаштабо А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

30 июля 2018 года, около 7 часов, ФИО1, находясь в автомобиле службы такси <данные изъяты>, припаркованном по адресу: <...>, обнаружил на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон марки Asus, ZenFone 2, ZE500KL, оставленный пассажиром <ФИО>7, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая тот факт, что указанный сотовый телефон не утрачен, а временно выбыл из владения Потерпевший №1, имея возможность вернуть сотовый телефон владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки Asus, ZenFone 2, ZE500KL, в корпусе черного цвета, imei-код <Номер обезличен>, стоимостью 5 290 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 290 рублей, так как с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о раскаянии в содеянном и о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления; заявил о признании исковых требований о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 5 290 рублей; сослался на то, что не знал о преступности и наказуемости содеянного; от дачи показаний непосредственно в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу известно, что при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката ФИО1 сообщил о том, как летом 2018 года подрабатывал в такси <данные изъяты> 30.07.2018 года, в ночное время, перевозил мужчину пассажира из <...> до <...>, а утром обнаружил на коврике автомобиля сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «ASUS ZenFone2», который отключил, извлек из него и выбросил две сим-карты, после чего 31.07.2018 года продал указанный телефон за 1 500 рублей в магазин-ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <...>. На следующий день ему позвонил неизвестный, который интересовался, не находил ли он в своем автомобиле какой-либо сотовый телефон, на что он ответил отрицательно (л.д. 34-37, 115-118).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в присутствии адвоката в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия, ФИО1 полностью подтвердил в суде.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что 2.12.2015 года он приобрел сотовый телефон марки «ASUS ZenFone2» в корпусе черного цвета за 11 990 рублей. 30.07.2018 года, около 1 часа 30 минут, вызвал автомобиль службы такси <данные изъяты> чтобы доехать до <...>, куда в результате его доставили на автомобиле белого цвета марки <данные изъяты>». 30.07.2018 года, около 2 часов 30 минут, обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона, который находился в нагрудном кармане пиджака, и стал звонить на свои абонентские номера <Номер обезличен>, однако телефон был отключен. 30.07.2018 года, в дневное время, связался с диспетчером службы такси «<данные изъяты>», который сообщил ему абонентский номер водителя, исполнявшего заказ, но последний в ходе телефонного разговора пояснил ему, что никакого телефона в автомобиле такси не находил. Похищенный у него телефон с учетом заключения эксперта о его стоимости он оценил в 5 290 рублей. Причиненный ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, оплачивает коммунальные платежи в сумме 4 000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 20-22, 96-101).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, известно, что она работает в магазине-ломбарде ООО <данные изъяты>» в должности кассира-приемщика. 31.07.2018 года к ней в ООО «<данные изъяты>» обратился ФИО1, который предъявил свой паспорт и сбыл в магазин сотовый телефон марки ASUS ZenFone2, оцененный в 1 500 рублей, по поводу чего с ФИО1 был заключен договор комиссии № ОЖК00002473 от 31.07.2018 года (л.д. 90-93).

Кроме признания своей вины подсудимым, помимо показаний потерпевшего и свидетеля вину подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2020 года, согласно которому на участке местности по адресу: <...>, осматривался автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе чего присутствовавший при осмотре ФИО1 заявил, что в конце июля 2018 года в данном автомобиле он нашел сотовый телефон «Asus» (л.д. 9-10);

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2020 года, согласно которому присутствовавший при осмотре Потерпевший №1 заявил, что 30.07.2018 года приехал на автомобиле такси к дому <Номер обезличен> по <...>, а после отъезда автомобиля такси обнаружил, что у него пропал сотовый телефон (л.д. 11-12);

- протокол осмотра предметов от 17.02.2020 года, в ходе которого была осмотрена имевшаяся у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочная коробка от похищенного у него сотового телефона «Asus», модели Asus, ZenFone 2, ZE500KL, imei-код <Номер обезличен>, после чего постановлением следователя от 17.02.2020 года указанная коробка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-59, 60);

- протокол осмотра предметов от 18.02.2020 года, в ходе которого был осмотрен товарный чек № Б-11037401 и гарантийный талон от 02.12.2015 года о приобретении в указанную потерпевшим дату сотового телефона модели Asus, ZenFone 2, ZE500KL, за 11 990 рублей; а также был осмотрен договор комиссии № ОЖК000002473, заключенный 31.07.2018 года между комитентом ФИО1 и комиссионером ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №1 о сбыте ФИО1 в магазин ООО «<данные изъяты>» за 1 500 рублей похищенного у Потерпевший №1 телефона «Asus» с imei-ко<...>, после чего постановлением следователя от 18.02.2020 года товарный чек № Б-11037401, гарантийный талон, договор комиссии № ОЖК000002473 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-67, 68);

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость сотового телефона Asus, ZenFone 2, ZE500KL, в корпусе черного цвета с imei-ко<...> по состоянию на 30.07.2018 года составляет 5 290 рублей (л.д. 78-87).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Имеющееся в деле экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, обладающим необходимым стажем и опытом работы, квалификация которого документально подтверждена и сомнений не вызывает, а использованные ими методики, сформулированные выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании о признании им вины в совершении инкриминируемого преступления и изобличающие показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как виновность ФИО1 помимо его признания подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд пришел, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за его действиями, тайно безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество в виде принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1 сотового телефона марки Asus, ZenFone 2, ZE500KL, стоимостью 5 290 рублей, временно оставленного пассажиром в автомобиле такси под управлением ФИО1, что являлось очевидным для водителя такси ФИО1, обнаружившего указанное имущество после выполнения заказа по перевозке пассажира, но при этом скрывшего наличие данного имущества от потерпевшего, обратившегося к нему по поводу оставленного телефона, которым ФИО1 неправомерно распорядился по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 причинил потерпевшему ущерб в размере 5 290 рублей, действительно являющийся значительным для Потерпевший №1, так как сумма ущерба превышает установленный законодателем для определения значительного ущерба уровень в размере 5000 рублей, а потерпевший Потерпевший №1 не работает, содержит несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно несет расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей, дополнительных источников дохода не имеет. Доводы подсудимого о том, что он не знал о преступности и наказуемости совершенного деяния, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие юридического значения, поскольку уголовная ответственность за хищение установлена законом, обнародованным в установленном порядке, являющимся общеобязательным и общеизвестным.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, то есть тайного хищения имущества с последующим распоряжением им подсудимым по своему усмотрению, подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, размере причиненного вреда, показаниями свидетеля Свидетель №1 о способе сбыта похищенного. Участие в совершении преступления ФИО1 помимо показаний потерпевшего подтверждено показаниями самого подсудимого о совершении им кражи. Выводы о предмете, стоимости похищенного имущества, способе распоряжения похищенным подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, включая заключение эксперта.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствует как фактически совершенные им действия по тайному и безвозмездному обращению в свою пользу чужого имущества, так и последующее поведение, заключавшееся в сокрытии от потерпевшего факта обнаружения временно оставленного потерпевшим телефона в салоне автомобиля такси под управлением ФИО1 при одновременной реализации похищенного в магазине ООО «<данные изъяты>».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится законодателем к категории средней тяжести. Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в совершении преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, нет.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя цель и мотив преступления, поведение ФИО1 в момент его совершения и после окончания, учитывая характеристику его личности, принимая во внимание установленные законодателем санкции за совершенное преступление, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает условий для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления небольшой тяжести.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, не трудоустроен, является <данные изъяты>. Ранее избранную меру пресечения ФИО1 не нарушал. Он впервые совершил одно оконченное умышленное преступление, средней тяжести. При этом вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном; потерпевший не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде штрафа.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют, участники процесса об этом в судебном заседании не ходатайствовали. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшим <ФИО>7 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания с ФИО1 5 290 рублей. Поскольку судом установлено, что совершенными виновными преступными действиями ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 последнему причинен ущерб в указанном размере, при этом ФИО1 заявил о полном признании исковых требований, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Ввиду социального статуса ФИО1 как <данные изъяты>, невысокого материального положения его семьи, суд освобождает ФИО1 от возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе в качестве защитника по назначению, в связи с чем указанные расходы надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 290 (пять тысяч двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии товарного чека, гарантийного талона, договора комиссии, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона, находящуюся на хранении у потерпевшего, предоставить Потерпевший №1 для распоряжения по своему усмотрению.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, текущий счет № 40101810200000010010, банк – отделение Оренбург, г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811603121010000140.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника осужденного ФИО1, – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам.

Судья А.А. Коваленко