Апелляционное постановление № 22-1764/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-201/2020

КОПИЯ

Судья Петрищева Е.В. № 22-1764/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ищановой Ш.К.,

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020 года

ФИО1, ранее судимый:

- ***

***

***

осужденный:

- ***

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 29 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал. Вместе с тем утверждает, что нецеленаправленно задел рукой сотрудника изолятора, перед ним извинился в присутствии другого сотрудника. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание заключение эксперта №, согласно которому ушиб грудной клетки слева, зафиксированный у потерпевшего, не расценивается как телесное повреждение и не учитывается при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Обращает внимание, что у потерпевшего объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Считает, что суд не принял его показания во внимание, сотрудники *** являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Просит применить к нему положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Миронова И.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14., свидетелей ФИО15 ФИО16., ФИО17 согласно которым инспектор отдела режима и надзора ФИО18. при проведении неполного обыска ФИО1 потребовал последнего поставить ноги на ширину плеч и вытянуть руки ладонями наружу, облокотив их на стену, на что ФИО1 ответил отказом. Его неоднократные аналогичные требования ФИО1 игнорировал, а затем резко развернулся и нанес кулаками обеих рук ФИО19. один удар в область грудной клетки. Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях, объективно дополняют друг друга.При этом вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1, об искусственном создании доказательств виновности последнего судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого потерпевший пояснил, где и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес ему удар;- выпиской из приказа № *** о назначении ФИО20 на должность инспектора отдела режима и надзора *** должностной инструкцией ФИО21.;- протоколами от (дата) выемки и осмотра оптического диска, на котором имеется видеозапись нанесения удара потерпевшему ФИО1; - протоколами выемки и осмотра медицинской карты потерпевшего.Вопреки доводам жалобы суд исследовал и дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинского эксперта № о локализации, характере и механизме образования выявленного у потерпевшего ушиба грудной клетки слева, который не расценивается как телесное повреждение. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия в отношении представителю власти, в том числе сопровождающимся причинением ему физической боли. То обстоятельство, что у потерпевшего не обнаружены объективные данные, свидетельствующие о наличии телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего ФИО22.Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию ФИО1 о том, что он случайно рукой задел инспектора отдела режима и надзора ***, сделал это неумышленно.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал ***. Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции установил наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ***. Оснований для повторного учета данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе того, что осужденный не состоит на специализированных учетах, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ. Суд мотивировано не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ являются правильными.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева