Апелляционное постановление № 22-16/2021 22-3334/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-201/2020

судья Абубекерова Э.Р. дело № 22-16/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Семеновой Н.А.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуликова А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый:

осуждён по ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на три года четыре месяца с уплатой равными частями по 5 000 рублей ежемесячно до полного исполнения приговора.

Применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены исковые требования ОМВД России по Сорочинскому городскому округу; взыскано с ФИО1 в пользу истца 726 рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление адвоката Семеновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в школьной части (адрес), относящейся к сфере образования, то есть в социальную инфраструктуру, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жуликов А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Считает, что применение указанной меры судом не мотивировано, в связи с чем, не выполнены требования постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре». Просит обжалуемый приговор изменить, отменить применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, и квалификации его действий по ч. 2 ст. 207 УК РФ. Юридическая квалификация действий осуждённого адвокатом в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Суд проверил психическое состояние осуждённого ФИО1 С учетом проверенных данных о личности осуждённого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, обоснованно установлено, что преступление он совершил, будучи вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежащим уголовной ответственности и наряду с назначением наказания, назначением принудительных мер медицинского характера.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником Троицкого территориального отдела характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, работает по найму у частных лиц, холост, проживает с бабушкой, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности и заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, также не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что не оспаривается в апелляционной жалобе стороной защиты.

Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом также мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, обоснованно, исходя из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов и всех обстоятельств дела, суд, в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в» УК РФ и ст. 99 ч. 2 УК РФ, применил к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача- психиатра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя их обстоятельств дела и личности осуждённого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вопросы по вещественным доказательствам и исковым требованиям судом разрешены в соответствии с действующим законодательством, сторонами по делу не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуликова А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: