Приговор № 1-201/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-201/2020

№ 1-201/20

№56RS0019-01-2020-001078-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи – Курунова М.Б.

при секретарях судебного заседания Кулик Э.М., Донцовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А., помощников прокурора Ленинского района г. Орска Прониной С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сидякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 19 июля 2016 года по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; штраф полностью не оплачен,

- 25 августа 2016 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 11 ноября 2016 года по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 139 УК РФ (на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.08.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 16 марта 2017 года по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.11.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Советского районного суда г. Орска от 09.11.2017 года освобожденного условно-досрочно, не отбытый срок 10 месяцев,

- 27 августа 2020 года по приговору Октябрьского районного суда г. Орска по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 228 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.07.2016 г.), с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26.10.2020года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 4 082 рубля, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, по состоянию на 11 ноября 2020 года отбыто наказание в виде лишения свободы в размере 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, возле банкомата №, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись ранее ставшим ему известным пин-кодом от банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей С. А.А. и самой картой, произвел снятие денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № одной операцией в размере 9000 рублей (1000 рублей, из которых снята для потерпевшего С. А.А. с согласия последнего), тем самым тайно похитив 8 000 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему С. А.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе распития спиртных напитков С. А. передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» А. А. продиктовал ему пин-код и просил снять с нее 1000 рублей. Затем они прибыли в ПАО «Сбербанк», он вместе с Г. Е., которому А. А. передал карту пошли к банкомату. Г. Е. передал ему банковскую карту и попросил снять 1000 рублей по просьбе С. А.А., при этом сообщил пин-код. Вставив банковскую карту и введя пин-код, он решил проверить, сколько всего денег находилось на счете, он увидел, что на счете деньги в сумме чуть более 9000 рублей и тогда он решил снять всю сумму денег, и оставшиеся деньги забрать себе. Сняв деньги в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 рублей, он отсчитал деньги в сумме 2000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 7000 рублей убрал себе в карман, он подошел к Г. Е. и отдал ему деньги в сумме 2000 рублей, сказал, что снял еще на всякий случай 1000 рублей, а про оставшиеся деньги в сумме 7000 рублей, ничего не говорил, так как решил их похитить и оставить себе. Отдав деньги в сумме 2000 рублей и карту, они вернулись домой, где Г. Е., отдал требуемую 1000 рублей своему <данные изъяты>, куда он дел еще 1000 рублей, он не знает. Похищенные им денежные средства в сумме 7000 рублей он потратил на личные нужды. В настоящее время ущерб им возвращен собственнику карты в полном объеме (л.д. 107-111, 121-123 т.1).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С. А.А., его представителя ФИО3, свидетелей Л. В.А., А. А.А., С. Н.В., Г. Е.П., Ф. И.С., С. А.Д., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего С. А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> время он с <данные изъяты> распивал спиртное, к нему пришли двое ранее неизвестных ему Г. и ФИО4. В ходе распития спиртного С. А.А. стал просить А. А.А. вернуть долг в сумме 1000 рублей, так как у последнего денег не было он решил погасить долг за него и передал А. А.А. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», продиктовал пин-код, и разрешил снять с карты 1000 рублей. За деньгами поехали А. А.А., Г. Е.П. и ФИО2 После этого ему на телефон пришло смс-сообщение о снятии с его банковской карты денег в сумме 9000 рублей. Затем в квартиру вернулся А. А.А. и они легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. когда они проснулись, то он поинтересовался у А. А.А., отдал ли он долг С. А., на что А. А. сказал, что все в порядке. Ближе к <данные изъяты> к нему пришел Г. Е. и отдал 1000 рублей, сказав, что ФИО2 вместо 1000 рублей отдал ему 2000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает 2000 рублей за коммунальные платежи, также у него имеется <данные изъяты>, который он оплачивает ежемесячно, сумма взноса составляет 6000 рублей, на остальные деньги он покупает продукты питания и вещи первой необходимости (т. 1 л.д. 54-59).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что у него есть <данные изъяты> С. А.А., который проживает по <адрес> один. С. А.А. работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры № позвонили <данные изъяты> и пожаловались, что в квартире <данные изъяты> шумно, в связи с этим он с <данные изъяты> поехали к <данные изъяты>. Когда они подъехали, то он видел, как из автомобиля такси вышел А. А.А. и двое неизвестных ему парней. С. А.А. был в квартире в состоянии опьянения, рассказал, что отдал свою карту ПАО «Сбербанк» А. А., чтобы он снял деньги. В телефоне С. А.А. он увидел смс-сообшение с номера «900» о снятии денежных средств в сумме 9000 рублей. С. А.А., пояснял, что передал карту только для снятия 1000 рублей. Он пытался выяснить у <данные изъяты> о произошедшем, Г. Е. сказал, что деньги с карты снимал ФИО2 и отдал ему только 2000 рублей, а про оставшиеся деньги, ему ничего не известно, и что в настоящее время ФИО2 уже ушел из квартиры (т. 1 л.д. 73-78).

Из показаний свидетеля Л. В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Г. Е. Его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 относительно обстоятельств передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 симкарты и телефон, принадлежащих С. А.А. По факту снятия денежных средств ему ничего не известно (т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля А. А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире С. А.А. Затем пришли Г. Е. и ФИО2 Так как С. А. стал просить у него возврата долга в сумме 1000 рублей и у него не было денег, С. А. предложил вернуть долг за него, отдал свою карту банка ему, продиктовал пин-код и разрешил ему снять 1000 рублей. Затем на такси он, ФИО5 поехали в Сбербанк. У отделения банка он отдал карту банка Г. Е. и попросил его сходить в банкомат снять 1000 рублей. Г. Е. и ФИО2 направились в отделение банка, он остался в автомобиле. Через 5-7 минут ФИО2 и Г. Е. вернулись, Г. Е. отдал ему банковскую карту, сказав, что 1000 рублей он сам отдаст С. А. и они поехали обратно к С. А. Возле подъезда дома они встретили <данные изъяты> С. А. и его <данные изъяты>. В подъезде он <данные изъяты> ФИО3 отдал банковскую карту С. А. Когда они уехали он зашел в квартиру С. А.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года пришел Г. Е. и отдал последнему 1000 рублей (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля С. Н.В. следует, что ФИО3 является ее <данные изъяты>. У него есть <данные изъяты> С. А.А. Ее показания аналогичны показаниям ФИО3 относительно хищения ДД.ММ.ГГГГ года у С. А.А. денежных средств с банковской карты «Сбербанк», возврата А. А. ей банковской карты С. А.А. (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Г. Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО6 А. распивали спиртное в квартире С. А.А. по адресу: <адрес>. С. А. пытался забрать у А. А. долг, на что А. А. говорил, что у последнего нет денег. С. А. сказал, что готов отдать долг за А. А. и может дать свою карту ПАО «Сбербанк», чтобы съездить в ближайшее отделение банка и снять деньги в сумме 1000 рублей. С. А. передал банковскую карту А., при этом тот продиктовал пин-код. Затем на такси, они втроем, то есть он, А. А. и ФИО2 поехали в отделение банка ПАО «Сбербанк» на пл. Васнецова в г. Орске Оренбургской области. Подъехав к отделению банка, А. А. передал ему банковскую карту С. А. ему. Он вместе с ФИО7 вышли из такси, А. А. стал ожидать их в такси. Зайдя в отделение банка, они подошли к банкомату, так как он был сильно пьян, то попросил ФИО2 снять с карты деньги в сумме 1000 рублей. Он продиктовал ФИО2 пин-код от карты, ФИО2 взял у него банковскую карту и вставил ее в банкомат. Сняв деньги, ФИО2 подошел к нему, и протянул ему денежные средства в сумме 2000 рублей, сказав, что 1000 рублей это те деньги, которые нужно отдать в счет долга и 1000 рублей на всякий случай. Затем они поехали обратно на <адрес>. Затем в его квартиру пришел мужчина и стал спрашивать про деньги, которые находились на карте С. А., он не понимая о чем идет разговор не смог ничего пояснить. При этом из полученных 2000 рублей 1000 рублей он отдал С. в качестве возврата долга, и 1000 рублей вернул владельцу С. А.А. (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний Ф. И.С. следует, что он работает <данные изъяты> ПАО «Сбербанк». Согласно компьютерной базе, а именно по карте №, оформленного на имя С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. (время московское) произошло единоразовое списание денежных средств в сумме 9000 рублей в банкомате №, расположенном по ул. Краматорская, д. № 19 «б» в г. Орске Оренбургской области (т. 1 л.д. 91-92).

Из показаний С. А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он дома употреблял спиртное с Г. Е.П., около <данные изъяты> час. к ним пришел ФИО2 Затем он спустился в квартиру к С. А.А., где находился А. А.А., он стал спрашивать у последнего о возврате долга в размере 1000 рублей, денег у последнего не оказалось, С. А.А.согласился отдать за А. А.А. долг, он отдал свою банковскую карту А. А.А., который должен был ехать в отделение банка и продиктовал ему пин-код. Затем на такси Г. Е.П., ФИО2 и А. А.А. уехали в банк. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Г. Е.П. передал ему 1000 рублей, то есть долг А. А.А., сказав, что они съездили в банкомат и ФИО2 снял деньги (т. 1 л.д. 97-99).

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «HONOR 7A» модели «DUA-L22», где в приложении ПАО «Сбербанк» имеется информация о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. (МСК) по карте № в сумме 9000 рублей; банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя С. А.А. Осматриваемый мобильный телефон марки «HONOR 7A» модели «DUA-L22», банковская карта ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого произведен осмотр помещения ПАО «Сбербанк» № 8623/0485, расположенного по ул. Краматорская, д. № 19 «б» в г. Орске Оренбургской области. Участвовавший в ходе осмотра ФИО7 указал на банкомат №, пояснив, что именно с указанного банкомата он ДД.ММ.ГГГГ г. с банковской карты С. А.А. осуществил снятие денежных средств в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у С. А.А. изъята выписка по счету банковской карты № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр выписки по счету банковской карты № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ПАО «Сбербанк», где имеется информация о снятии денежных средств в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Краматорская, д. № 19 «б» в г. Орске в сумме 9000 рублей в банкомате №. Выписка по счету признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64-68);

Проверив и оценив в судебном заседании совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего С. А.А. с банковского счета.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Из этих показаний следует, что именно ФИО2 было похищено имущество потерпевшего – денежные средства с банковского счета, посредством использования банковской карты.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего С. А.А., представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Л. В.А., А. А.А., С. Н.В., Г. Е.П., С. А.Д., которые указали, что подсудимый ФИО2 завладел банковской картой потерпевшего С. А.А. и имел возможность похитить денежные средства в размере 8000 рублей, находившиеся на его банковском счету и свидетеля Ф. И.С., подтвердившего факт списания денежных средств со счета С. А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Московского времени

Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Относительно размера похищенных денежных средств, с учетом обстоятельств, что ФИО2 снял с банковского счета потерпевшего 9 000 рублей, 2 000 рублей он тут же передал Г. Е.П., из которых 1000 рублей снимались по просьбе потерпевшего, а 1 000 рублей он передал по своему усмотрению, тем самым оставив себе 7 000 рублей. Суд приходит к выводу, что похищено ФИО2 было именно 8 000 рублей, поскольку потерпевший разрешил снять только 1000 рублей, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, похитил 8 000 рублей, из которых 1000 рублей передал Г. Е.П., тем самым распорядился ими по своему усмотрению таким образом.

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как, получив банковскую карту потерпевшего, тайно похитил принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на банковском счете, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, его представителя и материалами уголовного дела.

С объективной стороны, подсудимый завладев банковской картой потерпевшего и похитив с банковского счета денежные средства С. А.А., действовал тайно.

При этом, он реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, сняв в банкомате денежные средства.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете, которые ему не принадлежат.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший имеет <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, в результате хищения у него 8 000 рублей, ему не мог быть причинен значительный ущерб. Данный признак подлежит исключению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижение данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, а также наличие <данные изъяты> с целью контроля его поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого ФИО2, его <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого и направлено против собственности. Суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить без изменения.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 августа 2020 года, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять места жительства, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 августа 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 4 082 рубля, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять места жительства, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, куда также входит зачет наказания, отбытого по приговору от 27 августа 2020 года, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Хонор» 7А» модели «DUA-L22», возвращенный потерпевшему С. А.А., после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении потерпевшего С. А.А.;

- выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, продолжить хранить в деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя С. А.А., хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть владельцу С. А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов