Решение № 12-77/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-77/2020

УИД 58MS0048-01-2020-000292-23

№ 12 - 77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 03.07.2020.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО7,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 13.03.2020 ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении указано, что ФИО7 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

- 27 января 2020 года в 02 часа 10 минут около дома № 7 на ул. 354 Стрелковой Дивизии в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО7 управлял автомашиной Renault Megane, государственный регистрационный знак № имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, 27.01.2020 года в 03 часа 10 минут в здании ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, расположенном по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его бездействиях (действиях) отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Заявитель ФИО7, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела и соответственно им была дана неправильная оценка.

Обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ о том, что правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, и разъяснения, указанные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование - мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, не явились предметом рассмотрения.

Он, ФИО7 с ссылкой на показания понятых ФИО6 и ФИО1, полагает, что протокол серии № об отстранении его от управления транспортным средством, ввиду отсутствия двух понятых, был составлен с грубыми нарушениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и не может быть применен в качестве доказательства по делу.

Перед освидетельствованием ему не был объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не была показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор. Кроме того, инспектором не производилась калибровка данного прибора, а мировым судьей не был исследован и проверен данный факт, как и не рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Утверждает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, судом также не были приняты во внимание последовательные и не противоречащие, как его показания, так и показания ФИО2, из которых следует, что он, ФИО7 транспортным средством не управлял, что вызвал водителя по телефону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 26.2 КоАП РФ, п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 13.03.2020, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, также поддержал свои показания, данные им ранее у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании о том, что свою вину во вмененном правонарушении не признал, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, суду пояснил, что 27 января 2020 года он находился в гостях со своей бывшей супругой ФИО2, где употреблял спиртное. Около 1 часа 30 минут 27.01.2020 года он решил поехать домой, с этой целью он позвонил своему знакомому и попросил его отвезти их домой на его автомашине Renault Megane, г/н. №, припаркованной неподалеку от дома. После чего он спустился с супругой в свою автомашину, сел на водительское место, а его супруга на переднее пассажирское сидение, и включил свет фар, автомашину он не заводил, дожидаясь трезвого водителя. Когда он сидел за рулем автомашины, к ним подъехали сотрудники ОВО, которые, проверив документы, вызвали на место инспектора ДПС. Он пояснял, что никуда не ехал, а просто сидел в автомашине, но его никто не слушал. Прибывшие инспектора ДПС ОГИБДД принудительно доставили его в ОМВД России по г. Кузнецку на ул. Комсомольская, д. 17, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Он три раза продышал в прибор, но прибор результат не зафиксировал. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направляли, а просто составили документы, по которым он, якобы, от всего отказался. Считает, что сотрудниками полиции грубо нарушены требования закона, автомашиной он не управлял, права ему не разъясняли. По изложенным основаниям просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО7, огласив пояснения свидетелей, данные ими у мирового судьи, суд находит апелляционную жалобу, поддержанную в судебном заседании ФИО7, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела водитель ФИО7 27 января 2020 года в 02 часа 10 минут около дома № 7 на ул. 354 Стрелковой Дивизии в г. Кузнецке Пензенской области управлял транспортным средством - автомашиной Renault Megane, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, и 27.01.2020 года в 03 часа 10 минут в здании ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, расположенном по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его бездействиях (действиях) отсутствует уголовно наказуемое, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного дела:

Из оглашенных в судебном заседании показаний старшего полицейского ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области ФИО3 и полицейского водителя ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей следует, что 27 января 2020 года они находились на очередном дежурстве. Около 02 часов ночи 27 января 2020 года на ул. Леваневского в г. Кузнецке их внимание привлекла автомашина Renault Megane, г/н. №, которая двигалась с очень низкой скорость. Они, включив проблесковые маячки, стали преследовать указанную автомашину. Данная автомашина повернула на ул. 354 Стрелковой Дивизии и остановилась около дома № 7. За управлением автомашины находился ранее незнакомый водитель ФИО7, на пассажирском сидении сидела девушка. От водителя ФИО7 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем на место задержания был вызван инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 Далее ФИО7 был доставлен в ОМВД России по г. Кузнецку, расположенный на ул. Комсомольская, д. 17 в г. Кузнецке, где инспектор стал оформлять пьяного водителя ФИО7 Из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что 27 января 2020 года примерно в 2 часа ночи ему позвонил дежурный ОМВД России г. Кузнецку и сообщил о задержании сотрудниками ОВО пьяного водителя. Он прибыл на место задержания транспортного средства на ул. 354 Стрелковой Дивизии около дома 7, где были сотрудники ОВО, которые пояснили, что ими была остановлена автомашина Renault Megane, г/н. №, за управлением ФИО7, имеющего признаки алкогольного опьянении. При общении с водителем ФИО7 признаки алкогольного опьянения подтвердились. Он попросил сотрудников ОВО доставить водителя ФИО7 в ОМВД России по г. Кузнецку на ул. Комсомольская, д. 17. В здание ОМВД России по г. Кузнецку были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО7 он разъяснил права, и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что тот согласился, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. ФИО7 начал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако во время продува прибор не реагировал на выдох по причине того, что ФИО7 имитировал выдыхание воздуха в прибор, что им было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. После чего ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 категорически отказался. Автомашина Renault Megane, г/н. № была задержана, а на ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписывать составленные протоколы ФИО7 отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний понятого ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что 27 января 2020 года рано утром он ехал на работу. На улице Рабочая, около здания ОМВД России по г. Кузнецку, его остановил инспектор ДПС и пригласил принять участия в качестве понятого при оформлении пьяного водителя, на что он согласился. В здание ОМВД России, где находился ранее незнакомый ФИО7, имеющий признаки алкогольного опьянения, также был приглашен второй понятой. В их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался. После чего ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 также отказался. Они расписались в составленных документах, и он уехал на работу. При обозрении документов подтвердил принадлежность своих подписей. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля следует, что ФИО7 является её бывшим супругом. 27 января 2020 года она вместе с ним находилась в гостях, где ФИО7 употреблял спиртное. 27.01.2020 года около 2 часов они решили поехать домой, ФИО7 позвонил знакомому и попросил их отвезти, на его автомашине, так как ФИО7 употреблял спиртное. Они вышли на улицу и сели в автомашину. ФИО7 располагался на водительском месте, а она на переднем пассажирском сидении. Пока они ожидали знакомого, к ним подъехали сотрудники полиции, которые вызвали инспектора ДПС. После чего ФИО7 увезли в ОМВД России по г. Кузнецку. Подтверждает, что ФИО7 автомашиной не управлял, а просто сидел в припаркованной автомашине.

Вина правонарушителя ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от 27.01.2020 года, в котором описывается существо правонарушения; протоколом о доставлении от 27.01.2020 года, согласно которого водитель ФИО7 доставлен в ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, расположенный по адресу: <...>;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2020 года, в соответствии с которым водитель ФИО7 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством Renault Megane, г/н. №;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2020 года, в соответствии с которым водитель ФИО7, имеющий признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения, речи, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2020 года, согласно которому водитель ФИО7, имеющий признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО7 отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых и удостоверено их подписями;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 27.01.2020 года, согласно которому задержано транспортное средство Renault Megane, г/н. №, под управлением ФИО7 и помещено на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО6, подтвердивших применение в их присутствии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, а также наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный ФИО7 в их присутствии;

- рапортом старшего полицейского ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области ФИО3 об обстоятельствах задержания автомашины Renault Megane, г/н. №, под управлением ФИО7 с признаками алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО7 правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Отрицание правонарушителем ФИО7 своей вины в управлении автомобилем с признаками опьянения и невыполнения после этого законного требования сотрудника ГИДББ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а пояснения его бывшей супруги ФИО2 о том, что ФИО7 автомашиной не управлял, а просто сидел в припаркованной автомашине, как попытку помочь ФИО7 сделать это из родственных отношений, путем дачи пояснений, искажающих имевшее место факты, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объёме, указанном в протоколе об административном правонарушении, взяв за основу показания свидетелей очевидцев ФИО3, ФИО4, которые лично видели, как ФИО7, имея признаки опьянения, управлял автомобилем, а также свидетеля ФИО5 в присутствии которого ФИО7 после этого отказался выполнить его - ФИО5 законное требование как сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей суд берет за основу, поскольку они согласуются как между собой, так и со всеми материалами административного дела, которым мировым судьёй была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО7 транспортным средством - автомашиной государственный регистрационный знак №, 27 января 2020 года в 02 часа 10 минут около дома № 7 на ул. 354 Стрелковой Дивизии в г. Кузнецке Пензенской области помимо указанных выше показаний свидетелей очевидцев - ФИО3, ФИО4, ФИО5 также подтверждается их рапортами, подтвердивших обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснениями свидетеля ФИО6, собранным административным материалом.

Наличие у ФИО7 признаков опьянения подтверждается как данными отраженными в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2020, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, так и показаниями допрошенных свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, которые категорично утверждали о наличии у ФИО7 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановки, дающие основания полагать об употреблении водителем наркотических средств.

Направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе, который непосредственно был им заявлен инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5 в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам административного дела, которым мировым судьёй была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО7, действительно, 27 января 2020 года в 02 часа 10 минут около дома № 7 на ул. 354 Стрелковой Дивизии в г. Кузнецке Пензенской области, как водитель, управляя транспортным средством - автомашиной Renault Megane, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения в виде в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его бездействиях (действиях) отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была неверно дана правовая оценка обстоятельствам, имевшим место при оформлении материала, а также показаниям допрошенных по делу лиц, является несостоятельным, поскольку мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт невыполнения ФИО7, управлявшим автомобилем, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мирового судьи пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО7 от назначенного наказания и прекращению производства по делу, а также применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на снижение назначенного наказания, судом не установлено.

Остальные доводы заявителя ФИО7 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 13.03.2020 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 13.03.2020, которым ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: