Решение № 12-77/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-77/2020

УИД №58RS0018-01-2020-003303-72

Производство №12-77/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 21 октября 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 30 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 30 июня 2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что в момент совершения правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку данный автомобиль задолго до этого выбыл из её законного обладания и пользования в результате противоправных действий других лиц. В рамках проведенной МУ МВД России «Серпуховское» проверки было установлено, что транспортное средство с 26 февраля 2019 года страховалось неизвестным ей человеком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в г. Санкт-Петербурге. 25 июня 2020 года она в Пензенскую область не ездила, а находилась по месту своего жительства со своей семьёй. Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

ФИО3, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Дополнительно представила копию постановления от 07 августа 2020 года о признании её потерпевшей по уголовному делу №12001460037000867, возбужденному по фату хищения в сентябре 2017 года ее имущества – автомашины МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, регистрационный знак №.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 30 июня 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, следует, что 2 июня 2020 года в 23:09 по адресу: ФД М5 «Урал», 516 км, с.Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч, при максимально разрешенной - 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

В соответствии с фотоматериалом данное нарушение зафиксировано в 23 часа 09 минут 37 секунд.

На основании данных обстоятельств должностное лицо вынесло постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из постановления следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 07 августа 2020 года о признании ФИО3 потерпевшей, усматривается, что в ходе предварительного расследования уголовного дела №12001460037000867, возбужденного 22 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в один из дней сентября 2017 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь около дома №151 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, похитило автомобиль марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ», государственный регистрационный номер №, стоимостью 1800000 рублей, принадлежащий ФИО3.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушении 25 июня 2020 года транспортное средство «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ», государственный регистрационный номер №, выбыло из владения ФИО3 и находилось во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 30 июня 2020 года, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 июня 2020 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. Булаев