Решение № 2-4353/2025 2-4353/2025~М-2167/2025 М-2167/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4353/2025

Дело № 2-4353/2025 (11) 66RS0004-01-2025-004075-27

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкиной Н.В., истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству- ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Агрохимическая служба России» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Свердловскому филиалу ФГБУ «РосАгрохимслужба» о признании незаконным и отмене приказа №-к от , признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая сторожем, осуществляя трудовую деятельность по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На основании приказа №-к от трудовые отношения прекращены в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин. По результатам рассмотрения заявления истца Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес ответчика выдано предостережение. Полагал изданный приказ от незаконным, поскольку ответчиком не учтены обстоятельства совершения вмененного проступка, а именно, что трудовые обязанности не исполнялись ввиду объективных причин, а именно незаконного задержания истца сотрудниками полиции. Также полагал, что не учтена тяжесть вмененного проступка.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от произведена замена ненадлежащего ответчика Свердловского филиала ФГБУ «РосАгрохимслужба» на надлежащего Федеральное государственное бюджетное учреждение «Агрохимическая служба России» (далее ответчик, Учреждение, ФГБУ «РосАгрохимслужба»).

С учетом изложенного, а также уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными и отменить приказы №-к от , №-к от , №-к от , восстановить истца на работе с сторожем, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях и дополнениях к нему. Дополнительно отметили, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку имело место обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, факт нарушения прав истца подтвержден выданным Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес ответчика предостережением. Задержание истца имело место сотрудниками полиции незаконно и явилось объективным препятствием для исполнения трудовых обязанностей. Также обратили внимание, что, несмотря на отсутствие истца, в табеле рабочего времени за декабрь указан полный рабочий день, соответственно опоздания не было, а то, что изначально пришла супруга на дежурство сотрудников иных не смутило передать дежурство. Опоздание истца подтверждено лишь видео, которое является сомнительным, но при этом указал, что какие-либо докладные записки и иные документы относительно ненадлежащего фиксации времени в адрес ответчика не писал.

Представитель ответчика Учреждения – ФИО3, действующий по доверенности, просила в иске отказать в полном объеме, указав на допущенные дисциплинарные правонарушения, обоснованность взысканий, а также пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины. Дополнительно отметила, что парковка, на которой истец был задержан к зданию ответчика не относится, она используется иными организациями, и не входит в его обязанности как сторожа. В табеле за стоит полный рабочий день, поскольку отсутствие истца имело место менее часа, при этом опоздание зафиксировано иными документами и не оспаривалось истцом, видео представлено с нескольких камер, каких-либо докладных о том, что фиксация по времени осуществляется ненадлежащим образом от истца не поступало, как и от иных сотрудников. Пояснила, что истец привлечен именно за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в недопущении прогула, а в том, что покинул рабочее место, в результате чего оставил объект без охраны, создал необходимость решать вопрос и вызывать иных сотрудников с целью обеспечения охраны объекта в его отсутствие. Нарушений в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкина Н.В. в своем заключении указала, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за опоздание, нарушение пропускного режима, а также оставление рабочего место по личным обстоятельствам, что нашло свое подтверждение. Задержание сотрудниками полиции имело место за нарушение общественного порядка, на представленном видео истец не отрицал, что зафиксирован именно он, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, сроки не нарушены, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей по делу, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкиной Н.В., исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от состоял в трудовых отношениях с Учреждением в должности сторожа в отделе производственно-технического обеспечения в ФГБУ ГЦАС «Свердловский».

На основании приказа №-к от действие трудового договора от прекращено ввиду увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа послужили в том числе приказ №-к от , акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от , акт о непредставлении письменных объяснений работником от №, приказ №-к от , акт о нарушении трудовой дисциплины от , от . служебные записки от , объяснительная сторожа ФИО1 от .

Как следует из приказа от №-к, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей во время дежурства , а именно нарушении пропускного режима и нахождении постороннего человека в здании ФГБУ ГЦАС «Свердловский» в выходной день, что могло повлечь последствия для имущества организации.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе видеоматериал, который в совокупности с актом от , подтверждает допущенное истцом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд находит подтвержденным совершение истцом вмененного дисциплинарного проступка на основании приказа от №-к.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок, предусмотренный ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, что следует, в том числе из акта от №, и не оспаривалось истцом в части отбора объяснений по факту вмененного проступка.

Учитывая специфику деятельности Филиала ответчика согласно представленного Положения «О Свердловском филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Агрохимическая служба России», раздел 1 должностной инструкции для сторожей ФГБУ ГЦАС «Свердловский», утвержденной , согласно которой сторож объектов отвечает за пропускной режим и общественный порядок внутри учреждения, запрещено нахождение посторонних лиц по окончанию рабочего дня и в выходные дни (раздел 3 должностной инструкции), с которой истец ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности избранного вида взыскания.

Доводы истца о том, что указанный гражданин, находившийся на объекте уточнял режим работы учреждение, своего подтверждения не нашел, опровергается исследованными по делу материалами, в том числе видеозаписью, исходя из которой видно, что истец продолжительное время общается с посторонним человеком и пропускает его на охраняемый им объект в нарушение установленного порядка.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания приказа №-к от незаконным.

Кроме того, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске срока истца на обращение в суд по оспариванию приказа №-к от , так как с указанным приказом истец ознакомлен после его издания, что не оспаривалось, в суд иск подан , обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области имело место лишь , то есть за пределами срока обжалования указанного приказа, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом уважительных причин для его восстановления суду не представлено.

На основании приказа №-к от истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с до без уважительных причин в нарушение п.2.2.2 трудового договора от о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.

Исходя из представленного графика работы, который истец не оспаривал, принимая во внимание акт о нарушении трудовой дисциплины от , запись видеокамеры, в том числе ее временной промежуток, объяснение истца на указанный акт, суд находит установленным и подтвержденный факт совершения вмененного истцу проступка, вид дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств при которых он совершен, риска последствий, предшествующего поведения, соответствует тяжести совершенного проступка, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания приказа №-к от незаконным, требования истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы истца относительно нарушение иными сотрудниками режима работы, в том числе в части передачи дежурства неуполномоченному лицу и оставления объекта до окончания дежурства суд отклоняет, как не относящиеся к существу спора ввиду того, что в данном случае рассматривается индивидуальный трудовой спор между истцом и ответчиком, исполнение трудовых обязанностей иными сотрудниками предметом спора не является.

Согласно должностной инструкции истца раздела 1 осуществляется охрана объектов: помещения по <адрес> и автомобильный гараж в <адрес> осуществляется круглосуточно.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции истца при вынужденном уходе с рабочего места на некоторое время сторож должен предупредить начальника отдела ПТО или другое должностное лицо (директора, зам. директора) и найти себе замену на это время.

Так согласно графику дежурства март 2025 года, истец заступил на смену и отработал 10 часов, то есть неполную смену, что им не оспаривалось.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от следует, что ФИО1 находясь на рабочей смене покинул помещение Учреждения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в и отсутствовал до конца рабочей смены.

В поступившей служебной записке от заместителя директора ФИО4 отмечено, что в смену ФИО1 позвонил сторож ФИО5 и сообщил, что из отделения полиции поступил звонок от сторожа ФИО1 с сообщение о том, что он задержан сотрудниками полиции на рабочем месте, после чего в № час. № мин. прибыв в отделение полиции, она забрала ключи и вызвала другого сторожа на подмену. По прибытию к зданию было установлено, что оно было закрыто, внутри никого не было.

В служебной записке начальника ПТО Учреждения от указано, что сторож ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с № час. № мин.

Из объяснения истца от следует, что он, находясь на дежурстве, позвонил в дежурную часть полиции, сообщить, что на протяжении 4-х месяцев поврежден его автомобиль, который находился на парковке возле здания Учреждения. Прибывший сотрудник полиции уведомил истца о прибытии на место вызова, однако вместо осмотра поврежденного автомобиля бы вызван наряд полиции и истца задержали, несмотря на исполнения трудовых обязанностей возле здания охраняемого объекта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Суд, оценивая представленные доказательства, материалы гражданского дела, пояснения сторон по делу не усматривает оснований для признания незаконным и отмены изданного приказа №-к от , поскольку судом установлен факт его привлечения истца именно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что образует дисциплинарный проступок.

Вопреки утверждению истца, им допущены надлежащее исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, устанавливающих необходимость охраны именно помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, недопустимость оставление рабочего места без уведомления лиц, что им не было исполнено.

Доводы истца о том, что имелись объективные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в виде незаконного задержания его сотрудниками полиции своего подтверждения не нашли, поскольку задержание имело место после нарушения истцом обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией.

При этом, оценив создание самой ситуации по оставлению объекта подлежащего круглосуточной охране, то обстоятельство, что вопрос с поврежденным автомобилем имел место длительный период времени и доказательств необходимости решение вопроса относительно сохранности личного имущество исключительно в период несения дежурства в Учреждении не представлено, принимая во внимание предшествующее поведение истца, соблюдение порядка и срока привлечение к ответственности, суд находит соразмерным вид избранного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответственно основания для признания приказа №-к от и его отмены отсутствуют.

Учитывая срок обращения истца в суд – , а также с целью защиты своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Свердловской области суд приходит к выводу, что срок на обжалование приказа от и от не пропущены.

Вместе с тем, вынесенное Государственной инспекцией труда в Свердловской области предостережение в адрес ответчика не свидетельствует о допущенных в отношении истца нарушениях его прав, а лишь уведомляет ответчика о необходимости соблюдения действующего законодательства в части трудового законодательства.

Поскольку основания для признания приказа об увольнении №-к от судом не установлены, следовательно, в удовлетворении производных требований, заявленных на основании ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, а также на основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Агрохимическая служба России» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова