Апелляционное постановление № 22-808/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-51/2023

№ 22- 808/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Пилипенко М.А.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работающий, инвалид 2 группы, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

- срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Пилипенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, потерпевших ФИО6 и ФИО7, просивших приговор суда в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 415-ом км автодороги <адрес> на территории <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ.

Отмечает, что совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; им неоднократно приносились извинения потерпевшим, предпринимались добровольные меры по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда. Так, потерпевшей ФИО7 он частично возместил моральный вред в размере 200 000 рублей. В настоящее время он примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред в полном объеме, в связи с чем считает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, он полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не скрывался, участвовал в следственных действиях, своевременно являлся по всем вызовам должностных лиц, не злоупотреблял своими правами, в связи с чем считает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также указал, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принимает участие в воспитании дочери своей жены от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, передвигается при помощи костылей, ему необходимо многоплановое оперативное лечение, отложение которого на 2 года существенно усложнит или сделает невозможной коррекцию правой ступни и правой голени.

Считает, что при наличии указанных им смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих при назначении ему наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

Просил приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба потерпевшим, смягчить назначенное ему наказание до 1 года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сасовского прокурора Рязанской области ФИО9 просила приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5, указав на то, что осужденным ФИО1 заглажен причиненный потерпевшим ФИО7 и ФИО6 преступлением вред и между ними достигнуто примирение, просили приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон.

В письменных заявлениях и в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО7 и ФИО6 просили приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон; в случае отказа в прекращении уголовного дела просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и снизить ему наказание до 1 года, которое считать условным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Фактические обстоятельства преступления, а также правильность его квалификации сторонами не оспариваются.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, потерпевших ФИО7 и ФИО6 об отмене приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 года № 519-О-О и от 20 декабря 2018 года № 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с указанными рекомендациями, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наступившие последствия, позицию потерпевших, меры, принятые ФИО1 к заглаживанию вреда, а также данные о личности осужденного. В качестве данных о личности осужденного суд учитывает, что до совершения преступления ФИО1 неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения, в том числе превышение скоростного режима, за которые привлекался к административной ответственности, по настоящему уголовному делу судом также установлено, что нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно превышение разрешенной скорости движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО10, что не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности ФИО1 Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Кроме того, необходимо отметить, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека,- важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Поэтому отсутствие лично у потерпевших ФИО7 и ФИО6 претензий к ФИО1, их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом позиция потерпевших, заявивших о примирении с виновным, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения; при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевших, мнение которых учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение им потерпевшей ФИО7 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200000 рублей, состояние его здоровья - является инвалидом 2 группы в виду травмы, полученной в ДТП; не судим; участвует в воспитании малолетнего ребенка супруги.

Вопреки позиции осужденного ФИО1 его явка по вызовам к следователю не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию уголовного дела.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также суд верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Данное обстоятельство смягчающим судом первой инстанции не признано, поскольку на момент постановления приговора потерпевшей ФИО7 моральный вред был компенсирован частично, а потерпевшей ФИО6 не возмещен.

Между тем суду апелляционной инстанции были представлены сведения том, что после постановления приговора потерпевшим ФИО6 и ФИО7 осужденным ФИО1 добровольно и в полном объеме был компенсирован имущественный ущерб и моральный вред в размере 300000 руб. каждой, принесены извинения, при этом потерпевшие ФИО7 и ФИО6 пояснили, что данный размер компенсации считают достаточным, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшим ФИО7 и ФИО6 С учетом изложенного суд считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение им причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, снизив назначенное ему наказание.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, который в настоящее время является инвалидом 2 группы, передвигается на костылях, нуждается в длительном лечении, имеет на иждивении малолетнего ребенка и принимает участие в воспитании ребенка супруги от первого брака, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, характер и общественную опасность им содеянного, его поведение после совершения преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1, потерпевших ФИО6 и ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон – отказать.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшим ФИО6 и ФИО7

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчить до 1 (Одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий