Апелляционное постановление № 22-1387/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-318/2023

Судья –Силаева Е.В. Дело № 22-1387


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климкина Н.С.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Курмаева Р.З.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Первомайского района г.Пензы Малафеевой Е.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 304 часам обязательных работ,

на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей и постановлено назначенное наказание считать отбытым, в соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ из-под стражи освобожден 10 августа 2023 года,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 августа 2023 года окончательно к 480 часам обязательных работ.

Как указано в приговоре, в срок назначенного наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 10 августа 2023 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6412 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату М.А.В.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый (как указано в приговоре):

- 27 апреля 2015 года Железнодорожным районный судом г.Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 10 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2016 года) по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

освобожден 26 декабря 2018 года по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на 8 лет на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 11 мая 2018 года;

- 11 октября 2019 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожден 10 июня 2022 года по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на 8 лет на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2021 года;

- 17 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2023 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу по настоящему приговору – с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Как указано в приговоре, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2023 года, в том числе, время его содержания под стражей по указанному приговору суда, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску представителя ООО «<данные изъяты>» Г.А.А. прекращено.

Решён вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей апелляционное представление и не согласившейся с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, объяснение защитника осужденного ФИО2 – адвоката КурмаеваР.З., поддержавшего апелляционную жалобу и согласившегося с апелляционным представлением, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климкина Н.С., согласившегося с апелляционным представлением и оставившего рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за то, что 27 октября 2022 года в период времени с 21 часа по 22 часа 30 минут, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, причинив ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Первомайского района г.Пензы Малафеева Е.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 и ФИО2, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильно применения уголовного закона; ссылаясь на п.«а» ч.3 и ч.6 ст.86 УК РФ, указывает, что суд неправомерно отразил во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 10 июня 2015 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору эта судимость была погашена; кроме того, приводя положения ч.5 ст.69 УК РФ, а также ссылаясь на пункты 27, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд необоснованно не зачел ФИО2 в срок окончательного наказания конкретный период отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2023 года, в том числе время его содержания под стражей с 14 ноября 2022 года по 11 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; автор апелляционного представления также считает, что суд, верно назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 10 августа 2023 года, в резолютивной части приговора ошибочно не зачел отбытое ФИО1 наказание в виде 304 часов обязательных работ; кроме того, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства, однако в резолютивной части приговора судом необоснованно указано на необходимость соблюдения требований ст.317 УПК РФ при обжаловании приговора в апелляционном порядке; с учетом изложенного автор представления предлагает приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 10 июня 2015 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2023 года, в том числе время его содержания под стражей с 14 ноября 2022 года по 11 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 10 августа 2023 года в виде обязательных работ сроком 304 часа; исключить из резолютивной части приговора указание на положения ст.317 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что в июле 2023 года, отбывая наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2023 года в исправительной колонии особого режима в <данные изъяты>, он был этапирован в ПФРСИ при ФКУ <данные изъяты> для проведения судебного процесса у мирового судьи судебного участка Ленинского района г.Пензы по рассмотрению уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; в процессе рассмотрения этого дела он был осужден Первомайским районным судом г.Пензы за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; указывает на то, что ему непонятно какой срок наказания он будет отбывать; просит отменить приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2023 года, привести его в соответствие с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в которых они полностью признали свою вину и пояснили об обстоятельствах совершения ими кражи двух крышек люка от канализационных колодцев у дома <адрес> (т.1 л.д.149-155, 168-174); протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 указали на участки местности, откуда они похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество (т.1 л.д.77-84, 109-116); заявлениями, в которых ФИО1 и ФИО2 собственноручно изложили обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.12, 29-30); показаниями представителя потерпевшего Г.А.А. об обнаруженном факте хищения на территории <данные изъяты> от дома <адрес> чугунных крышек люков в количестве 2 штук и общей сумме причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба - 5700 рублей; оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК показаниями свидетеля Ш.А.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 27 и 28 октября 2022 года ФИО1 и ФИО2 принесли в пункт приема металла, где он работал, по одной крышке люка, взвесив которые, он заплатил им в первый день 650 рублей, во второй – 700 рублей (т.1 л.д.66-69); заключением эксперта о среднерыночной стоимости чугунной крышки люка от канализационного колодца, которая на октябрь 2022 года составляла 2850 рублей (т.1 л.д.131-135), другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, и не оспаривается авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, а именно чугунных крышек люка от канализационного колодца, расположенных около дома <адрес>, вместе похитили чугунные люки, сдали их в пункт приема металла, денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, исследованные в суде с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд обоснованно признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учел признательные показания каждого из осужденных на первоначальном этапе расследования по делу, а также изложенные в собственноручных заявлениях и данные при проверках показаний на месте каждым из них, где они указали обстоятельства и детали совершения преступления, не в полной мере известные сотрудникам правоохранительных органов; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ верно учел наличие у его сожительницы П.К.В. двоих малолетних детей, которым ФИО1 оказывает финансовую поддержку, участвует в их воспитании, а также полное возмещение с его стороны представителю потерпевшего ущерба, причиненного преступлением.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд также верно признал – наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, поскольку, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 27 апреля 2015 года и 11 октября 2019 года, вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом в приговоре мотивировано. Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено, как не установлено и оснований для применения к обоим осужденным положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление, за которые ФИО1 и ФИО2 осуждены настоящим приговором, совершено ими до вынесения в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 10 августа 2023 года, а также до вынесения в отношении ФИО2 приговора Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2023 года, суд верно назначил каждому из них окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом каждому отбытого наказания по указанным приговорам.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 определен верно – исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не отвечает.

Так, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о них. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции в вводной части приговора указано на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 10 июня 2015 года (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2016 года) по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, при этом указано, что он освобожден 26 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, т.е. на момент совершения ФИО2 преступления – 27 октября 2022 года – указанная судимость была погашена.

Учитывая вышеизложенное указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, а также п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, при этом при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вопреки указанным требованиям суд первой инстанции необоснованно не зачел ФИО2 в срок окончательного наказания период отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2023 года, в том числе время его содержания под стражей, с 14 ноября 2022 года по 11 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также, суд первой инстанции необоснованно не зачел ФИО1 отбытое им наказание в виде 304 часов обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 10 августа 2023 года.

С учетом изложенного указанные выше сроки осужденным ФИО1 и ФИО2 подлежат зачету на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в общем порядке уголовного судопроизводства, судом необоснованно в резолютивной части приговора указано на необходимость соблюдения требований ст.317 УПК РФ при обжаловании приговора в апелляционном порядке. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 10 июня 2015 года;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2023 года, в том числе время его содержания под стражей, с 14 ноября 2022 года по 11 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 10 августа 2023 года в виде обязательных работ сроком 304 часа;

- исключить из резолютивной части приговора указание на положения ст.317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное представление и.о.прокурора Первомайского района г.Пензы Малафеевой Е.Ю. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –