Апелляционное постановление № 22-1826/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-199/2023

Судья Заплатина Н.В. Дело №22-1826


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника о законности обжалуемого судебного решения, суд

установил:

Олимпиев признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования статей 34, 35, 39 Семейного Кодекса РФ, автор представления полагает, что поскольку транспортное средство владельцем которого является супруга осужденного, приобретено ими в период брака, оно является совместно нажитым имуществом (совместной собственностью), в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приговор суда подлежит изменению, а автомобиль конфискации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие двоих малолетних детей, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым и соответствует требования закона. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам прокурора решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует требованиям уголовного закона, основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела.

Так согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно карточке учета транспортного средства, датированной ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной автомашины является О.В.Ю.

Сведений о разделе осужденным имущества с супругой, как и сведений и принадлежности вышеприведенного транспортного средства ФИО1 на момент постановления судом приговора ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

При этом в ходе предварительного расследования арест на автомобиль не накладывался, ходатайств об этом, в том числе в судебном заседании стороной обвинения не заявлялось, государственный обвинитель о необходимости конфискации транспортного средства в судебном процессе не заявлял, документов, свидетельствующих о нахождении средства совершения преступления в собственности осужденного, не представил. В связи с чем оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку в с соответствии с требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков