Решение № 12-34/2017 12-827/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/17


РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Гвритишвили М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 октября 2016 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудником ГИБДД был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при следовании в наркологический диспансер г. Калининграда сотрудником ГИБДД на него оказывалось давление, автомобиль не изымался и не эвакуировался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фролова С.В. по устному ходатайству доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, исключив акт медицинского освидетельствования из доказательств, поскольку в нем не указано время, когда инспектором ГИБДД было предложено его пройти.

Заслушав защитника ФИО1 – Фролову С.В., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 июля 2016 года в 11 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Понтиак Спорт», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6-7), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д. 9), что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (показания технического средства измерения «Алкотект «Drager» – 0,00 мг/л (л.д. 8-9).

Между тем в связи с наличием у сотрудника ДПС ОГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6,7).

Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС ОГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от них не поступило.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия были правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении серии № (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № и серии № (л.д. 6-7) от 19 июля 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 19 июля 2016 года (л.д. 9), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 10).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области и оформлен в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении серии № следует, что права и обязанности ФИО1 разъяснены, и он ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его подпись.

При этом в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников полиции не указал, имея на то реальную возможность. Более того, в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 было указано: «с протоколом согласен, ст. 12.26 КоАП РФ разъяснена и понятна». Данных о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и административного материала сотрудник ГИБДД каким-либо образом нарушил процессуальные права ФИО1, также не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что при следовании в наркологический диспансер <адрес> сотрудником ГИБДД на него оказывалось давление являются безосновательными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы защитника ФИО1 – Фроловой С.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время составления акта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием времени проведения исследования.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством автомобиль у ФИО1 не изымался и не эвакуировался. Незаконные действия ФИО1 по управлению автомобилем после составления вышеуказанного протокола не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Паршукова