Решение № 12-12/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021

УИД 45MS0008-01-2021-001009-42


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 15 июня 2021 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук Сергей Евгеньевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя по устному ходатайству адвоката Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского судебного района Курганской области от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он,

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что он 22.11.2020 в 02 час. 02 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации около дома <адрес> на территории ФГКУ комбинат «Комсомолец», управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просил отменить данное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оснований для проведения в отношении него административных процедур не имелось, поскольку в указанные в постановлении время и месте он автомобилем не управлял и водителем не являлся, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено без его участия. Какую-либо корреспонденцию, смс-сообщения о необходимости явки в суд он не получал. О вынесенном в отношении него судебном акте узнал при его получении по почте. Считает, что он не был надлежаще уведомлён о месте и времени судебного заседания, что само по себе является основанием для отмены судебного акта, поскольку он лично желает участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Лоскутов А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 пояснил, что он судебную повестку от мирового судьи не получал, подпись на извещении не его. О том, что его лишили права управления транспортными средствами, он узнал, когда получил по почте копию обжалуемого постановления мирового судьи. Утверждал, что 22.11.2020 он на своей машине приехал к другу в <адрес>, выпивал с ним, после чего попросил знакомого ФИО8, который был трезвый, отвезти его домой. На дороге тот не справился с управлением, не успел затормозить и сбил шлагбаум, после чего вышел из машины и ушёл, а он пересел на водительское сиденье, завёл двигатель, чтобы согреться. Потом к нему подошли военные, забрали ключи, вызвали сотрудников ГИБДД. Его извещали о том, что мировым судьёй материал по делу об административном правонарушении был возвращён в ГИБДД для устранения недостатков. Также ему сообщили, что сотрудники полиции приедут к нему, чтобы он расписался, но никто так и не приехал. Он не знал, что в протокол об административном правонарушении в отношении него внесены изменения.

Представитель ФИО1 Лоскутов А.В. полагал, что протокол об административном правонарушении №* от 22.11.2020 в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями – в него внесены изменения с нарушениями установленного порядка, подпись ФИО1 об ознакомлении с изменениями в протоколе отсутствует, тем самым было нарушено его право на защиту.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя Лоскутов А.В., исследовав материалы дела в полном объёме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 22.11.2020 в 02 часа 27 минут дежурный по стрелковому батальону по охране ФГКУ комбината «Комсомолец» старший сержант ФИО5 по телефону сообщил в МО МВД России «Каргапольский» о том, что неустановленный водитель с признаками алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, пытался проникнуть на территорию комбината, допустил наезд на шлагбаум (л.д. 8, 15).

Согласно рапорту старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 22.11.2020 на месте происшествия при въезде на территорию комбината «Комсомолец» им был обнаружен сломанный шлагбаум и стоящий рядом автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, с механическими повреждениями. Рядом находились военнослужащие стрелкового батальона по охране ФГКУ комбината «Комсомолец» и задержанный ими водитель ВАЗ<данные изъяты>. В автомобиле он был один с признаками алкогольного опьянения и до приезда сотрудников ДПС находился в зоне видимости и не имел возможности употреблять спиртные напитки. Личность водителя была установлена – им оказался ФИО1, {дата} года рождения (л.д. 15).

Из письменных объяснений сотрудника ФГКУ комбината «Комсомолец» ФИО6 от 22.11.2020 (л.д. 10) следует, что в этот день он находился в карауле, в 02 часа 02 минуты он вместе с ФИО7 шёл на пост, услышал звук мотора сзади, обернулся и увидел приближающийся автомобиль, который разрушил шлагбаум проезда на охраняемую территорию. ФИО7 жестами показал, чтобы водитель остановился. Автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты> ненадолго остановился, затем водитель хотел продолжить движение, но двигатель заглох, после этого водитель вышел из автомобиля, в автомобиле, кроме водителя, никого не было.

В 04 часа 10 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ<данные изъяты> (протокол об отстранении от управления транспортным средством №* от 22.11.2020, л.д. 7), а в 04 часа 39 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение (акт обследования на состояние алкогольного опьянения №* от 22.11.2021, л.д. 5-6). Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер (заводской №*, дата последней поверке 17.12.2019), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: результат – 0,607 мг/л. С этим результатом ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, расцениваю как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Эти доводы жалобы опровергаются письменными объяснениями ФИО6, который указал, что ФИО1 был задержан сразу после того, как автомобиль остановился. Оснований для оговора ФИО1 не усматриваю, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности ФИО6, материалы дела не содержат. Оценив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что эти объяснения последовательны, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, они не противоречат материалам дела и в совокупности с другими доказательства позволяют сделать вывод о том, что 22.11.2020 в 02 час. 02 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации по <адрес> на территории ФГКУ комбинат «Комсомолец» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещён о рассмотрении мировым судьёй административного материала в отношении него, опровергаются материалами дела, поскольку он извещался по месту жительства, но судебная корреспонденция, направленная в его адрес по почте, не получена по зависящим от него обстоятельствам и возвращена мировому судье без вручения. Согласно правовой позиции, закреплённой в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Также считаю необоснованными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него было внесено дополнение в части указания места совершения правонарушения, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы мирового судьи относительно факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Код КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В частях 3, 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что первоначально в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения административного правонарушения указан не в полном объёме (отсутствует улица населённого пункта). В связи с этим мировым судьёй административный материал был возвращён для устранения данного недостатка.

Указания мирового судьи были исполнены, однако дополнения в части указания адреса места совершения административно правонарушения в протокол внесены должностным лицом с нарушением установленного ст. 29.12.1 КоАП РФ порядка, а именно без извещения ФИО1 Имеющиеся в материалах дела распечатка переписки и сопроводительное письмо о направлении копии дополненного протокола ФИО1 не являются доказательствами надлежащего извещения, поскольку не подкреплены доказательствами того, что переписка велась именно с ФИО1, а вышеуказанное письмо было вручено адресату. Таким образом, имеются разночтения между протоколом об административном правонарушении, представленным в суд, и её копией, вручённой ФИО1

Вместе с тем такое разночтение не влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такой недостаток протокола является несущественным и был восполнен при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ определение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй правильно установлено место и время совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, допущено не было.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьёй при вынесении постановления сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствие с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Е. Гончарук