Решение № 71-180/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 71-180/2025

УИД 59RS0004-01-2025-002411-53

Судья Корепанова О.А.

Дело № 71-180/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Шарифова Азера Низами оглы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 8 (восемь) суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шарифов А.Н.оглы просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на грубое нарушение прав на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и необоснованное привлечение лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитники Шарифов А.Н.оглы и Кривощеков А.Г. настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитников Шарифова А.Н.оглы и Кривощекова А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Обязанности и полномочия сотрудников органов федеральной службы безопасности определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 3 апреля 1995 г. "О федеральной службе безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ от 3 апреля 1995 г.).

В соответствии с частью первой статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 3 апреля 1995 г. Федеральная служба безопасности это единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 3 апреля 1995 г. органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации. На органы федеральной службы безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти могут возлагаться и другие задачи в сфере борьбы с преступностью. Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам "г", "д" статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 3 апреля 1995 г. органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении; выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма.

Для реализации указанных полномочий органы федеральной службы безопасности имеют право: проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений. Перечень должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных на осуществление личного досмотра, досмотра вещей, транспортных средств и находящихся в них грузов, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности (подпункты "б", "и" статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 3 апреля 1995 г.).

В соответствии частью 2 статьи 17 Федерального закона № 40-ФЗ от 3 апреля 1995 г. воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников федеральной службы безопасности в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2025 г. около 13:30 час. по адресу: ****, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ФСБ России, отказался предоставить документы удостоверяющие личность, пытался покинуть служебный автомобиль, скрыться, толкался, упирался руками, выражался нецензурной бранью. ФИО1 был неоднократно предупрежден о незаконности своих действий, продолжая свои противоправные действия, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2025 г., рапортами сотрудников ФСБ России Л., О. от 17 апреля 2025 г., протоколом об административном задержании от 17 апреля 2025 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению, вина в совершении административного правонарушения привлекаемого лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на указания защитника Шарифова А.Н., протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2025 г. составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации лицо, в отношении которого составлен протокол, отказался, о чем имеется соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении. Отказ ФИО1 от подписи процессуальных документов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Действия сотрудников Управления ФСБ России по Пермскому краю были законными, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Составленные сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю процессуальные документы в отношении ФИО1 оформлены в рамках предоставленных полномочий, нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников Управления ФСБ России по Пермскому краю, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела, допущенных ими злоупотреблениях или оговору по делу, несмотря на указания защитников, судьей краевого суда не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Составление протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, не принимавшим участие в задержании ФИО1 не влечет недействительность данного протокола.

Вопреки доводам жалобы, факт неповиновения законным требованиям сотрудника ФСБ привлекаемым лицом и законность требования сотрудника ФСБ, предъявленных к ФИО1, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал указанных противоправных действий, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отказе в предоставлении переводчика, поскольку ФИО2 не имел высшего образования, как переводчик не где не зарегистрирован, говорил на русском языке на бытовом уровне, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

ФИО1 понимал суть совершаемых в ходе производства по делу действий. При составлении протокола ему были разъяснены положения статьи 25.1, части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться услугами переводчика. От подписи в протоколе об административном правонарушении лицо, в отношении которого составлен указанный протокол отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка.

Доводы защитника Шарифова А.Н.оглы о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении ФИО1 отказано в предоставлении защитника, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 1473-О от 19 июля 2016 г., правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 пользовался всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что русским языком владеет, давал объяснения, пользовался услугами переводчика и защитника.

Также при рассмотрении жалобы защитника в судебном заседании в краевом суде ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, на территории Российской Федерации проживает более 20 лет, на предоставлении переводчика не настаивал, правом на представление его интересов защитниками воспользовался.

ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, давал пояснения на русском языке, отвечал на вопросы судьи на русском языке, понимал суть происходящего в судебном заседании.

Судьей краевого суда, вопреки доводам жалобы, не установлено нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав. В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства.

Указания защитника Кривощекова А.Г. отсутствие в материалах дела объяснений сотрудников ФСБ при наличии их паспортов не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательных требований для взятия объяснений с лиц, написавших рапорты о фактах выявленных правонарушениях.

Представленный в судебном заседании протокол адвокатского опроса Ж. адвокатом Шарифовым А.Н.оглы, датированный 21 апреля 2025 г., не может быть принят во внимание, поскольку сведений о предупреждении в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то лицом, представленный протокол опроса не содержит, указанный протокол опроса не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть расценен в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Также не опровергает выводов судьи районного суда о наличии состава вмененного административного правонарушения и представленный в материалы дела защитником Шарифовым А.Н.оглы ответ на адвокатский запрос от 18 апреля 2025 г.

Доводы защитника Шарифова А.Н.оглы об отсутствии видеофиксации правонарушения, не составления протокола осмотра места происшествия не исключает виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства, а также обязательного составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Представленная в материалы дела положительная характеристика РОО "Федерация Дзюдо Пермского края" на ФИО1, скриншот о переводах денежных средств в поддержку СВО, ссылка защитника Шарифова А.Н.оглы на наличие семьи на законность выводов о наличии состава вмененного административного правонарушения не влияют и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несмотря на доводы защитников, судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками ФСБ своих служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом к лицам, к которым в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, ФИО1 не относится.

Представленные в судебное заседание медицинские документы на ФИО1 не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что у привлекаемого лица имеются заболевания, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 1358 от 12 декабря 2014 г.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шарифова Азера Низами оглы - без удовлетворения.

Судья: подпись.