Апелляционное постановление № 22-1957/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-160/2020

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора Романовой О.Е.,

обвиняемого Ф.И.О.1, его защитника-адвоката Андриянова А.А.,

представителя потерпевшей Ф.И.О.5 – адвоката Шулегиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Танченко Т.А., по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Андриянова А.А., представителя потерпевшей Ф.И.О.5 – адвоката Шулегиной И.А. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 15 сентября 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> года рождения, в <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Благовещенского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 7 декабря 2020 года.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило на рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области.

<дата> по делу назначено предварительное слушание, по итогам которого постановлением суда от 15 сентября 2020 года дело возвращено прокурору Благовещенского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 оставлена без изменения, продлена на 3 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 7 декабря 2020 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Ф.И.О.6 считает постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить в Благовещенский районный суд для рассмотрения. Считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Указанные в постановлении основания возвращения уголовного дела – отсутствие в обвинительном заключении даты и времени причинения телесных повреждений обвиняемым Ф.И.О.1 потерпевшему Ф.И.О.7; не указание конкретных выражений и слов потерпевшего в описании преступного деяния, которые сформировали у Ф.И.О.1 неприязненное отношение; отсутствие сведений в протоколе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ о том, что обвиняемому Ф.И.О.1 в полном объеме разъяснялись порядок и пределы обжалования судебного решения при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, не содержали каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия. Отмечает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Требования ст. 217 УПК РФ следователем выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ф.И.О.5 – адвокат Шулегина И.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу. Считает, что при предъявлении обвиняемому Ф.И.О.1 обвинения, составлении обвинительного заключения, не допущено таких существенных нарушений по делу, которые препятствовали бы суду первой инстанции вынести решение по делу. В соответствии с п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при изложении существа предъявленного Ф.И.О.1 обвинения указано время, место, способ совершения преступного деяния, а именно: время с 22 часов 19 апреля 2020 года до 04 часов 20 апреля 2020 года. На основании таких данных, суд не лишен возможности вынести итоговое решение по настоящему уголовному делу. Не указание конкретных выражений и слов, при изложении мотива преступления – личной неприязни, которые Ф.И.О.1 посчитал оскорбительными, в описании преступного деяния, не может повлиять на возможность или невозможность вынесение судом итогового решения по делу, а лишь сами по себе, при определенных обстоятельствах могут повлечь за собой признание определенных обстоятельств смягчающими, не нарушая при этом право обвиняемого на защиту. При ознакомлении с материалами дела обвиняемому Ф.И.О.1 разъяснены все права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Протокол разъяснения процессуальных прав обвиняемому отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. Пояснения Ф.И.О.1 о том, что следователем ему не разъяснены порядок и пределы обжалования судебного решения при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей объективно ничем не подтверждены, но приняты судом в качестве достоверных.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 -адвокат Андриянов А.А. просит постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Ф.И.О.1, отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что решение суда в этой части является необоснованным, ссылается, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей, а является лишь обстоятельством, учитываемым при выборе меры пресечения. Указывает на отсутствие доказательств о намерении Ф.И.О.1 продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, а также, что данное преступление совершил Ф.И.О.1, инкриминируемое ему преступление подлежит переквалификации и построено на показаниях заинтересованных лиц, которые допрошены в качестве свидетелей. Это явилось основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом. Указывает о наличии у Ф.И.О.1 онкологического заболевания, квалифицированная медицинская помощь в условиях СИЗО ему не оказывается, просит учесть, что по месту жительства и работы Ф.И.О.1 характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и жилье в <адрес>, семью, троих детей на иждивении, то есть у него имеются прочные социальные связи. Его явка к следователю и в суд может быть обеспечена и менее строгой мерой пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, выводы суда не подтверждаются доказательствами, вывод о невозможности избрания Ф.И.О.1 иной, более мягкой меры пресечения не мотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случаях.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, в отношении Ф.И.О.1 подтверждаются материалами дела, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную социальную опасность для общества, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы Ф.И.О.1 может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей преступления, которых до момента задержания пытался склонить к изменению показаний и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, малолетних детей, состояние здоровья, а также исходя из интересов безопасности общества, указал, что иные, предусмотренные законом более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечат надлежащее судопроизводство по делу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф.И.О.10, не нашел.

Указанные выше обстоятельства не утратили своей значимости, продолжая оставаться достаточными для содержания обвиняемого под стражей.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела в отношении Ф.И.О.1 не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку основания, для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют, а доводы защитника, в соответствии с которыми, Ф.И.О.11 удовлетворительно характеризуется, имеет регистрацию и жилье в <адрес>, семью, троих детей на иждивении, то есть прочные социальные связи, онкологическое заболевание, обязуется по первому вызову являться в суд, скрываться не намерен, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, постановление в части оставления без изменения меры пресечения является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении Ф.И.О.1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Андриянова А.А. не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 15 сентября 2020 года в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Данное положение закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 не учтено и выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

По смыслу закона, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе законное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, из обвинительного заключения следует, что Ф.И.О.1 совершил преступные действия в период с 22 часов 19 апреля 2020 года до 4 часов 20 апреля 2020 года. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что 20 апреля 2020 года около 3 часов, более точное время следствием не установлено, в <адрес> между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7 произошел конфликт, в ходе которого у Ф.И.О.1 на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О.7 возник преступный умысел на убийство последнего.

Ссылка суда на то, что не указаны точные дата и время причинения телесных повреждений обвиняемым Ф.И.О.1 потерпевшему Ф.И.О.7, а только абстрактные слова, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное Ф.И.О.1 обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Вопреки выводам суда, использование в обвинительном заключении слов и выражений, которые сформировали у обвиняемого Ф.И.О.1 неприязненное отношение к Ф.И.О.7, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани) недопустимо, в связи с чем такие слова и выражения обоснованно не подлежали указанию в обвинительном заключении, а поэтому препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось. Кроме того, суд не лишен возможности при наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учесть данные обстоятельства и оценить в совещательной комнате.

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям, указанным в ст. 220 УПК РФ. Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В обвинительном заключении указано существо предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. А потому, суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола ознакомления Ф.И.О.1 с материалами дела, следователь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме разъяснил обвиняемому особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, удостоверенные подписями обвиняемого. Здесь же указано, что после выполнения следователем указанных требований, Ф.И.О.1 воспользовался правом на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей, каких-либо замечаний не высказал.

Таким образом, требования п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем выполнены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, допустив при этом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшей Ф.И.О.12 – адвоката Шулегиной И.А. подлежат удовлетворению, а постановление суда в указанной части подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 15 сентября 2020 года в части возвращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Это же постановление в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 690090, <...>.

Председательствующий

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2