Апелляционное постановление № 22-1895/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-223/2024

Судья Истомина О.И. Дело <номер>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дьяконовой Н.А. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 8 апреля 2024 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 25 апреля 2012 года .. судом (c учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .. суда от 19 июня 2012 года) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- 29 марта 2018 года .. судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2018 года .. судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением .. суда от 4 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 17 дней принудительных работ; постановлением .. суда от 15 июля 2021 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 5 месяцев 5 дней лишения свободы; 17 декабря 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с <дата> по <дата> в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Дьяконова и осужденный ФИО1 не соглашаются с приговором суда ввиду его несправедливости, а потому чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что суд необоснованно оставил без внимания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, состав семьи, его состояние здоровья и положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного деяния. Считают необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что в рамках предварительного расследования по указанному уголовному делу в период с <дата> по <дата> находился под стражей, в связи с чем, просит зачесть указанный период времени в срок лишения свободы. Просят приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, в том числе о которых указывает сторона защиты в жалобах, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции мотивированно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Объяснение ФИО1, полученное в ходе проверки сообщения о преступлении, содержит сведения, которыми органы дознания к моменту его получения уже располагали, и является подтверждением факта совершения преступного деяния. С учетом изложенного, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывается в жалобе адвокатом, также не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалоб, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу требований п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Постановлением дознавателя ОП.. от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

<дата> предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, ФИО1 объявлен в розыск.

Согласно материалам дела <дата> местонахождение осужденного установлено, последний был задержан сотрудниками полиции, с ним производились следственные действия по <дата>, в связи с чем, учитывая требования ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дьяконовой Н.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Баданин