Апелляционное постановление № 22-5689/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-317/2023

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-5689/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника Лузина Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, судимой:

13 августа 1998 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

01 марта 1999 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

04 марта 2004 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

07 ноября 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

25 декабря 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 марта 2013 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 с. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 69, 79, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

07 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

28 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

08 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 07 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Произведен зачет времени содержания осужденной под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Принято решение по гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Лузина Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 обращает внимание на свое состояние здоровья, отбывая наказание в виде лишения свободы, она не может пройти полное лечение. Просит дать ей возможность пройти лечение в стационарном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении.

ФИО1 показала, что 15 февраля 2023 года похитила куртку из магазина «***» в ФИО2, которой распорядилась по своему усмотрению.

Наряду с признательными показаниями подсудимой, суд сослался на показания представителя потерпевшего М., пояснившей, что 16 февраля 2023 года при просмотре видеоархива установлено, что 15 февраля 2023 года ФИО1 взяла две куртки, прошла с ними в примерочную. Через некоторое время она вышла из примерочной с одной курткой, которую положила, и покинула торговой зал магазина «***».

Показания ФИО1, представителя потерпевшего подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, в том числе справкой об ущербе, протоколом изъятия и осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на видеозаписи зафиксировано хищение куртки ФИО1.

Изложенным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Корыстная цель осужденной подтверждается противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, которое она тайно обратила в свою пользу, стоимость похищенного имущества подтверждена бухгалтерскими документами и не превышает установленного законом размера.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 17 июня 2021 года привлечена к административной ответственности по материалу № 5-639/2021 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде 70 часов обязательных работ, которые отбыты 11 мая 2022 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной, в том числе состоянию здоровья, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Первоначально следственному органу стало известно об обстоятельствах преступления и причастности ФИО1 к совершению преступления из показаний представителя потерпевшей и видеозаписи, оперативными сотрудниками была установлена личность ФИО1 и она была ими опрошена, поэтому отсутствуют основания для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими. Своими показаниями ФИО1 не оказала следствию активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суду не предоставлено сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Вопрос об освобождении в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть также разрешен в порядке исполнения наказания.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений, соблюдены.

В силу прямого запрета оснований для применения положений статей 72.1, 76.2, 80.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, а потому не имеется оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Время содержания осужденной под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ, апелляционного повода для уточнения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исковые требования ООО «***» удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ, в размере ущерба, установленного по приговору суда.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом во вводной части приговора допущена явная техническая ошибка при указании даты рождения ФИО1 «дата» вместо правильного «дата», что усматривается из копии паспорта. Данная ошибка суда первой инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на существо приговора не влияет, поэтому не влечет его отмену.

Суд пришел к выводу о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что наказание в виде лишения свободы осужденная должна отбывать в исправительной колонии общего режима, исходя из личности ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести, и назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанное нарушение не влечет изменения объема обвинения, а поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав на дату рождения ФИО1 – дата.

Считать назначенным ФИО1 к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий