Апелляционное постановление № 22-453/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-164/2025

Судья Криворотова М.В. дело 22-453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Сорокиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением осужденному испытательного срока 2 года и с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Коробки Д.Д. и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, по обжалуемому приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в незаконных приобретении и хранении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство Мефедрон (<данные изъяты>), общей массой 0,7648 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 18 февраля 2025 года в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным. Полагает, что суд необоснованно признал в действиях Постолатия рецидив преступлений, поскольку приведённая в приговоре судимость от 03 декабря 2013 года на момент совершения инкриминируемого деяния была погашена в установленном законом порядке. Таким образом, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, приходит к выводу о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчении назначенного виновному наказания.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на судимость Постолатия по приговору от 03 декабря 2013 года, а также указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений;

- смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении ФИО2 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у виновного совокупности обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание правоохранительным органам содействия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие заболевания, оказание материальной помощи близким родственникам и наличие у них заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (пп. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, при назначении Постолатию наказания, руководствовался положениями ч.1 ст.18 УК РФ, так как усмотрел в его действиях рецидив преступлений в связи наличием судимости по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 декабря 2013 году, которым он был осужден за совершение двух умышленных тяжких преступлений и признал это обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд оставил без внимания, что в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений по приговору от 03 декабря 2013 года, срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 6 лет.

Принимая во внимание, что постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2017 года неотбытый срок лишения свободы по приговору от 03 декабря 2013 года заменен на ограничение свободы, отбытое осужденным 25 октября 2018 года (Т.2 л.д.120), что в силу ч.4 ст.86 УК РФ является моментом начала исчисления шестилетнего срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения инкриминируемого по настоящему уголовному делу деяния, судимость по приговору от 03 декабря 2013 года являлась погашенной.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Изложенное свидетельствует о том, что судимость по приговору от 03 декабря 2013 года не подлежала указанию как в вводной части приговора, так и учету при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, следовательно, ссылки на судимость ФИО2 по приговору 03 декабря 2013 года, а также указание на наличие в действиях виновного отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, подлежат исключению из приговора.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерного смягчения назначенного наказания. Учитывая, что Постолатий впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить установленный судом испытательный срок, так как считает, что свое исправление осужденный способен доказать и за меньшее время.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Постолатий наказания в виде лишения свободы, так как его склонность к употреблению запрещенных веществ (Т.1 л.д.53-61), свидетельствует о необходимости особого контроля за его поведением в период испытательного срока, а потому именно такое наказание будет соответствовать личности виновного, характеру и тяжести им содеянного и свидетельствовать о неизбежности наказания в случае нарушения установленных судом обязанностей.

Нарушений уголовного и процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на наличие у ФИО2 судимости по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 года, а также указание на наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений.

При назначении наказания применить в отношении ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор ставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/