Решение № 2-1193/2020 2-1193/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1193/2020

Дело № 2-1193/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000335-11

Мотивированное
решение изготовлено 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1130 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая произвело частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному за взысканием оставшейся суммы материального ущерба. Однако в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО3 ответчик произвел доплату страхового возмещения, неустойки. Ввиду допущенных нарушений сроков выплаты страхового возмещения ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2., которая была признана виновной сотрудниками ГИБДД в совершении административного правонарушения.

30 сентября 2019 г. страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу перечислено страховое возмещение в размере 10600 руб., не согласившись с размером которого истец обратился в ООО «Независимость» для проведения оценки имущественного ущерба. За составление отчета им уплачено 12 500 руб.

21 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией-заявлением по форме Финансового уполномоченного, в удовлетворении которой истцу отказано.

28 ноября 2019 г. ФИО3 отправил Финансовому уполномоченному заявление (претензию) к страховой компании. В процессе рассмотрения заявления страховая компания удовлетворила требования частично.

25 декабря 2019 г. истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 7800 руб. 30 декабря 2019 года выплачена неустойка в размере 5361 руб.

14 января 2020 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке исполнила требования потребителя, а также отказано во взыскании компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., т.к. установленный претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, данные расходы не являлись необходимыми. Также решением Финансового уполномоченного отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 520 руб. в силу того, что обязанность по возмещению страховщиком данных расходов законом №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

Ввиду изложенного, не согласившись с выводами Финансового уполномоченного, ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 130 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать со страховой организации компенсацию морального вреда ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права (7800 руб.), нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, а потому не подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд находит не состоятельными. Нормы указанного Федерального закона и Закона об ОСАГО регулируют порядок и условия взыскания финансовых санкций, неустойки, штрафа, тогда как порядок и условия взыскания компенсации морального вреда урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», который не содержит оснований для освобождения страховой компании от возмещения компенсации морального вреда ввиду надлежащего исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

По требованиям о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 12500 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как видно из дела, ФИО3, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>.

Исследование выполнено <данные изъяты>, расходы на его проведение составили 12 500 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, не были компенсированы истцу ответчиком.

Поскольку необходимость несения ФИО3 данных расходов вызвана действиями ответчика, при определении итогового размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения АО «СОГАЗ» исходило из результатов исследования, проведенного по заказу истца <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оценку в полном объеме, в сумме 12 500 руб.

По требованиям о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в сумме 1130 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ компенсации подлежат необходимые расходы, они составили почтовые расходы в сумме 1130 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., которые фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За услуги представителя ФИО3 заплатил 20 000 руб., о чем представлены договоры и расписки.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, составления претензий и заявления финансовому уполномоченному, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 130 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова