Апелляционное постановление № 22-757/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 22-757/2019

Судья: Соколов Е.А. Дело № 22 – 757/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Загородней Т.В.,

адвоката Бочарниковой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бочарниковой Н.В. и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2018 года, которым

Чернорай <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20 декабря 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по отбытию наказания 16 января 2018 года,

осужден по:

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты><данные изъяты>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17 августа 2018 года до 13 декабря 2018 года. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> ФИО3

С ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, которая возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение:

- в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащему <данные изъяты> ФИО5;

- в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба <данные изъяты> ФИО6;

- в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба <данные изъяты> ФИО7

Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит изменить приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2018 года. Считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы не соответствует личности осужденного и имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам. Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не дал должной оценки обстоятельствам совершенных преступлений, которые относятся к категориям <данные изъяты>, а также тому, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, признал вину и раскаялся в содеянном, не пытался уйти от уголовной ответственности, о чем свидетельствует объяснения, которые суд учел, как явки с повинной. По уголовному делу частично возмещен материальный ущерб от преступления.

Также адвокат ссылается, что <данные изъяты> ФИО2 является неудовлетворительным, до заключения под стражу он проживал с гражданской женой и её двумя <данные изъяты> детьми, которые находились на его иждивении. Один ребенок является <данные изъяты>, <данные изъяты>

Кроме того, до заключения под стражу ФИО2 работал, ремонтировал и собирал мебель по найму, в настоящее время он не считает себя зависимым <данные изъяты>. Осужденный длительное время находится под стражей и для себя сделал все необходимые выводы, признал исковые требования, выразил желание возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, но сделать это сможет только, находясь на свободе. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В приговоре не приведено конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о невозможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного адвокат Бочарникова Н.С. просит назначить осужденному ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на то, что он страдает <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих <данные изъяты>, частично возместил ущерб, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению осужденного, суд необоснованно применил в отношении него п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Осужденный ФИО2 просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бочарниковой Н.С. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Пушилин Г.О. просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб Бочарниковой Н.С. и осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действиям ФИО2 по каждому совершенному преступлению дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания являются необоснованными, поскольку, назначая ему наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указаны в апелляционных жалобах.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явки ФИО2 с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> ФИО7, наличие на иждивении гражданской жены и двоих <данные изъяты>, <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений суд назначил осужденному справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

Оснований полагать, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства при назначении ФИО2 наказания судом учтены формально, не имеется.

Принимая решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал свои выводы в этой части.

Также при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о применении ст.64 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку указанная норма закона может быть применена только при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а в действиях ФИО2 рецидив преступлений не установлен.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Бочарниковой Н.С. о применении ст. 73 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

При этом, суд, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходил из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности данных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Учитывая данные обстоятельства, а также цели наказания, определенные ч.2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Что касается доводов адвоката Бочарниковой Н.С. о том, что осужденный ФИО2 работал по найму, он не считает себя зависимым от <данные изъяты>, признал исковые требования, то они не являются основанием для изменения приговора.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что один из детей, которые находятся на иждивении ФИО2, является <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе и <данные изъяты>

Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения и для отмены обжалуемого приговора, поскольку при назначении ФИО2 наказания суд учел влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, выводы суда о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонию общего режима мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года в отношении Чернорая <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бочарниковой Н.С. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Э.В. Ценёва