Апелляционное постановление № 10-5716/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело№ 10-5716/2018

Судья Барчукова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                       15 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при секретаре Ворониной И.А.

 с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

защитника - адвоката Старочкиной СВ.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин***, судимый:

05 октября 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком один год;

10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком восемь месяцев;

19 июля 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 октября 2017 года) к лишению свободы на срок три года два месяца (приговор от 10 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно);

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев за каждое; двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы


на срок один год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 июля 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 сентября 2018 года, с зачетом в этот срок частично отбытое наказание по приговору от 19 июля 2018 года - с 22 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 12 сентября 2018 года и по день вступления приговора от 12 сентября 2018 года в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 22 июня 2018 года по день вступления приговора от 19 июля 2018 года в законную силу -31 июля 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу ООО «Апполон» 709 рублей 80 коп.; в пользу ООО «Лабиринт» 351 рубль 50 коп.; в пользу ООО «Агроторг» 3276 рублей 80 коп.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ста-рочкиной СВ., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: 12 марта 2018 года тайного хищения имущества, принадлежащего ИП***.;

27 марта 2018 года тайного хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»;

12 марта 2018 года мелкого хищение имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

30 марта 2018 года мелкого хищение имущества, принадлежащего ООО «Апполон», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

07 мая 2018 года покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Преступления совершены в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, несоответствующее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Утверждает, что он раскаялся в содеянном и отмечает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также не обсудил вопрос о возможности назначения ему альтернативного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, соответствующего требованиям УПК РФ, процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст.

158 УК РФ (два преступления), по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, а по преступлению от 07 мая 2018 года, кроме того, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, а по преступлению от 12 марта 2018 года - возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех значимых обстоятельств суд пришел к верному решению о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы указанных решений приведены в приговоре и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида, сокращения срока наказания, не имеется.

Не вызывает сомнений правомерность назначения осужденному в качестве вида исправительного учреждения - колонию общего режима. Данное решение суда первой инстанции принято с учетом личности осужденного и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, суд апел-

ляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья