Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело №2-135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ольховка 10 мая 2017 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Ольховского района Харламова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Липовские сады» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липовские сады», указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Липовские сады» на должность главного бухгалтера, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила конкурсному управляющему ООО «Липовские сады» телеграмму о приостановке работы до выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она от конкурсного управляющего ФИО3 по почте получила приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уволена за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Считает данный приказ незаконным в связи с тем, что она воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомила работодателя. Более того, конкурсным управляющим не был соблюден порядок применения взыскания, а именно не учтена тяжесть совершенного проступка и поведение работника, предшествующее его совершению, не были запрошены письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и приказ об увольнении направлен работнику по истечении семи месяцев после даты его составления.

Просила признать приказ конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, обязать конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» изменить формулировку причины увольнения ФИО1 на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ»; обязать конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» изменить дату увольнения ФИО1 на дату вынесения решения судом; обязать конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» выдать ФИО1 справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения трудового договора и взыскать с ООО «Липовские сады» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности ФИО2,

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что ФИО1 работала в ООО «Липовские сады» в должности бухгалтера по совместительству, основное место работы ФИО1 было ООО «Ежовское», а в настоящее время ООО «Зензеватка», поэтому трудовая книжка истца находилась сначала в ООО «Ежовское», а потом в ООО «Зензеватка», при этом запись о раоте ФИО1 в ООО «Липовские сады» по совместительству в трудовую книжку внесена не была.

Представитель ООО «Липовские сады» - конкурсный управляющий ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в собрании кредиторов. Данное ходатайство ФИО4 судом оставлено без удовлетворения, поскольку ранее представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью принять участия в судебном заседании и недостаточностью времени для подготовки мотивированного отзыва по данному делу. В свою очередь копия искового заявления с приложенными к нему документами вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им получен запрос суда о необходимости представления в суд письменных возражений по заявленным требований и доказательств в их обоснование, а также запрос документов, в том числе подтверждающих факт обоснованности увольнения ФИО1 и расчет оплаты труда за время вынужденного прогула с приложением сведений о среднем заработке. Также представителю ответчика разъяснялось, что в силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Несмотря на это представитель ответчика до настоящего времени мотивированный отзыв на исковое заявление и запрошенные судом документы не представил, то есть уклонился от обязанности по представлению доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. При этом неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя, а дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению срока рассмотрения настоящего дела, который в силу ст. 154 ГПК РФ составляет 1 месяц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника о восстановлении на работе, взыскании заработной платы не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства указанные требования могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, то есть в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Липовские сады» о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ООО «Липовские сады» с исполнением обязанностей главного бухгалтера. Основанием для издания приказа послужил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липовские сады» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1 указана в числе работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Также ФИО1 указана табелях учета рабочего времени с января по май 2016 года включительно.

Несмотря на запрос суда, трудовой договор, заключенный с ФИО1, ответчиком суду представлен не был, у истца данный договор не сохранился. Факт передачи конкурсному управляющему ФИО5 бывшим руководителем ООО «Липовские сады» ФИО2 всех документов общества, в том числе трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, заявлений работников, приказов по личному составу установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного с ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности принятия ФИО1 на работу в ООО «Липовские сады» в должности бухгалтера с исполнением обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, которая в свою очередь являлась директором ООО «Липовские сада», в судебном заседании указано, что ФИО1 осуществляла работу в ООО «Липовские сады» по совместительству. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 292 ТК РФ, совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время; работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно абз. 7 п. 3.1 разд. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, отсутствие записи в трудовой книжке ФИО1 о работе в ООО «Липовские сады» в должности главного бухгалтера не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности за прогул по п. п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием к изданию данного приказа явились уведомление о предоставлении письменного объяснения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предоставлении письменного объяснения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в судебное заседание почтовым конвертом. Поскольку доказательств иной даты вручения ФИО1 копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден срок подачи иска о восстановлении на работе.

В соответствии с п. п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем обоснованности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является существенным нарушением прав работника и влечет признание увольнения незаконным.

Так, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила конкурсному управляющему ООО «Липовские сады» ФИО3 телеграмму с уведомлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ФИО1 сроком более 15 дней на момент приостановления ФИО1 работы, а также доказательств получения истцом письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ на законных основаниях приостановила работу после письменного уведомления работодателя, а соответственно имела право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Таким образом ответчик не доказан факт однократного грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств истребования письменных объяснений у ФИО1 по факту прогула. При этом ссылка в приказе об увольнении на уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно уведомления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании письменного объяснения за подписью конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО6, последний требует от ФИО1 предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней о причине невыполнения устного распоряжения руководителя о передаче бухгалтерской документации, принадлежащей ООО «Липовские сады» конкурсному управляющему ФИО3, то есть данное уведомление со содержит сведений об истребовании письменных объяснений по факту прогула, допущенного ФИО1.

Также из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не получала от ответчика уведомлений об истребовании письменных объяснений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик произвел увольнение ФИО1, не затребовав письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка.

Более того, оспариваемый приказ не содержит сведений о дате совершения ФИО1 прогула, в качестве оснований для издания приказа указаны лишь уведомления об истребовании письменных объяснений. Данные обстоятельства не позволяют суду убедиться в соблюдении ответчиком месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания со дня его обнаружения проступки и шестимесячного срока со дня его совершения, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Также ответчиком не представлено сведений о том, по какой причине приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о нарушении прав последней.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и дату принятия решения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что на дату увольнения истца определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра ООО «Липовские сады» не исключалось, суд, установив незаконность увольнения истца, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом указано, что ответчик не выплачивает заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются телеграммой истца в адрес ООО «Липовские сады» и не опровергнуты ответчиком. Доказательств выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора судом, ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ, то на период приостановления работы в силу трудового законодательства сохраняется средний заработок. При отсутствии доказательств направления ответчиком письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, заработная плата должны быть взыскана по день решения суда.

Истцом указано, что размер ее среднемесячного заработка составлял <данные изъяты> рублей, указанные доводы ответчиком также не опровергнуты, запрос суда о предоставлении сведений о размере средней заработной платы ФИО1 ответчиком не исполнен, в связи с чем суд с учетом уклонения ответчика от обязанностей по предоставлению доказательств при рассмотрении настоящего спора полагает возможным произвести расчет задолженности исходя из сведений, представленных истцом, которая занимала должность главного бухгалтера в ООО «Липовские сады», а соответственно обладает сведения о размере своего среднемесячного заработка.

Исходя из период задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и средней заработной платы – <данные изъяты> рублей в месяц, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о возможности в качестве компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о возложении на конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» обязанности по выдаче справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения трудового договора, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращалась к работодателю с требованием о выдаче справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения трудового договора и данное требование оставлено без удовлетворения, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не обращалась к работодателю с соответствующим заявлением о выдаче справке о размере заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом у ответчика возникает обязанность по выдаче справки о размере заработной платы только после получения соответствующего заявления от работника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возложении на истца обязанности по выдаче ответчику справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения трудового договора, не имеется. При этом истец не лишен права на получение справки о доходах при соблюдении установленного законом порядка.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как стороной истца не указана сумма, оплаченная представителю и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за рассмотрение требований неимущественного характера и <данные изъяты> рублей – за рассмотрение спора о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истковые требвоания ФИО1, к ООО «Липовские сады» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, незаконным.

Обязать ООО «Липовские сады» изменить формулировку основания и даты увольнения ФИО1, с увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п. п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ года на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Липовские сады» в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Липовские сады» в доход Ольховского муниципального района в счет уплаты госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ООО «Липовские сады» отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: О.А. Грошева