Приговор № 1-155/2019 1-3/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-3/2020

(УИД ...)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 19 февраля 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (...), несудимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 13.02.2020,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.06.2014, вступившим в законную силу 29.07.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

16.05.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь около дома № ... по ул. ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства в соответствии со ст.226.4 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 признавал вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст.226.1-226.7 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайство поддержал. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ подсудимый не возражал, не высказал и возражений по рассмотрению уголовного дела в порядке ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Пояснил, что характер заявленного ходатайства и все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает требования ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Ходатайствует об этом добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Оснований полагать самооговор подсудимого суд не усматривает.

Государственным обвинителем Трофимовым С.К. поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району А., зарегистрированном в КУСП № ... от ..., согласно которому 16.05.2019 в 12 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем с достаточными признаками алкогольного опьянения, но не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 постановлением мирового судьи от 25.06.2014 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, водительские права не сдавал (л.д....);

- протоколом ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д....);

- копией постановления мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.06.2014, вступившего в законную силу 29.07.2014, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д....);

- протоколом выемки от ... у А. диска с видеозаписью, осуществленной видеокамерой в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 16.05.2019 (л.д....);

- протоколом осмотра предметов от ... – указанного компакт-диска, согласно которому просмотрена имеющаяся на носителе видеозапись, зафиксировавшая беседу сотрудников ДПС и ФИО1, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д....);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., на основании которого к материалам уголовного дела в качестве такового признан и приобщен вышеуказанный компакт-диск (л.д....);

- показаниями свидетелей Б. и В. от ..., из которых следует, что во время несения ими службы в должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Усть-Вымского района в составе автопатруля ДПС 16.05.2019 около 12 часов 20 минут возле дома № ... по ул. ... ими была остановлена автомашина марки ... государственный регистрационный знак .... В ходе проверки документов установлено, что данной автомашиной управлял ФИО1, ... г.р. При общении с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебной автомашине при помощи прибора Алкотектор ..., на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно расписался в соответствующем акте. В последующем ФИО1 было предложено пройти данное медосвидетельствование в медицинском учреждении, на что она также отказался, что зафиксировано в протоколе. В ходе проверки ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, у него является повторным (л.д...., ...);

- показаниями свидетеля А. от ... о том, что в ходе проведения им административного расследования установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем 16.05.2019 с признаками алкогольного опьянения, последний отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, назначенный ему штраф не уплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д....);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ..., в которых он признал вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения и пояснил, что на основании решения суда в 2014 году лишен водительских прав, но водительское удостоверение в органы полиции сдал только месяц назад. 16.05.2019 около 11 часов утра он употребил спиртное – банку пива объемом 0,5 литра, около 12 часов у ... Г.. ухудшилось состояние здоровья, и он повез ее в больницу, управлял автомобилем ... г.р.з. .... В 12 часов 30 минут во время движения по ул. ... он был остановлен сотрудниками ДПС. В их служебной автомашине ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался (л.д....).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, ..., ранее не судим, ..., в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеется вещественное доказательство: диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки, которое по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в размере 7990 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В части участия адвоката Морозова А.Ф. в качестве защитника ФИО1 по назначению суда в рассмотрении уголовного дела судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.299, 302, 316 и ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7990 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за его участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...

...

...

...

...

...