Приговор № 1-51/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола

Мурманская область 28 февраля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, *** года рождения, в период с *** по *** уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от *** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, подлежал призыву на военную службу, состоя на воинском учете в военном комиссариате Кольского района Мурманской области, расположенном по адрес***.

*** при первоначальной постановке на воинский учет ФИО2 прошел медицинскую комиссию, по заключению врачей специалистов признан годным к службе в Вооруженных силах Российской Федерации с незначительными ограничениями, с категорией годности №

*** помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кольского района Мурманской области ФИО1, который в пределах своих полномочий, ввиду занимаемой должности имеет право по указанию военного комиссара, начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, принимать участие в оповещении граждан, подлежащих призыву на военную службу, участвовать в мероприятиях по розыску граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности, под росписи вручены ФИО2 следующие повестки о явке в военный комиссариат Кольского района Мурманской области, расположенный по адрес***, для прохождения медицинского освидетельствования, прохождения призывной комиссии: повестка серии № о явке *** к ***, повестка серии № о явке *** к ***, повестка серии № о явке *** к ***

Одновременно с этим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кольского района Мурманской области ФИО1, ФИО2 был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу. Однако ФИО2, проживая на момент проведения указанных мероприятий, связанных с призывом его на военную службу, по адрес***, не выполняя обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные ч.2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, не имея законных оснований для освобождения от призыва и отсрочки, с целью уклонения от призыва на военную службу, умышленно в назначенное время ***, ***, *** в военный комиссариат Кольского района Мурманской области, расположенный по адрес***, не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повестке, не представил, то есть уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу.

Таким образом, ФИО2 не выполнил свои обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные частями 1 и 2 ст.59 Конституции Российской Федерации, гласящих: «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом».

С целью избежания возложенных обязанностей по несению военной службы по призыву, действуя умышленно, ФИО2, в период с *** по *** по указанным выше повесткам военного комиссариата Кольского района Мурманской области не явился, о причинах неявки в военный комиссариат не сообщал, документов, подтверждающих уважительную причину неявки не представил, тем самым, ФИО2, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката Васильевой С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен и в присутствии защитника поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, небольшой тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, не нарушен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, на учетах в диспансерах и специализированных медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, не обучается, не работает, в ГОБУ «Центр занятости населения Кольского района» на регистрационном учёте не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной от *** (Том 1, Л.д.8-9), которая дана до возбуждения уголовного дела, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний (Том 1, Л.д.165-169,181-187), пожертвование в *** (Том 2, Л.д.7).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материального положения виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный уголовным законом за данное преступление, в виде штрафа. По мнению суда, указанный вид наказания будет в достаточной степени способствовать достижению целей назначения наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение виновного, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом имеющегося образования и трудоспособного возраста, а также отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Принимая во внимание размер штрафа, подлежащий взысканию с подсудимого, имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, назначает ФИО2, штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 10 месяцев.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.97, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного производства по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Васильева С.А., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 3621 руб. 20 коп. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с осужденного и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.308-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев с внесением ежемесячного платежа – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

***

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Произвести оплату труда адвоката Васильевой С.А. в сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: *** - считать возвращенным по принадлежности; *** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражении на представление.

Председательствующий В.Н. Черногубов