Решение № 2-5307/2017 2-5307/2017~М-4136/2017 М-4136/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5307/2017

Дело № 2-5307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству – ФИО4, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Сдобушка Уфа» - ФИО10 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Сдобушка Уфа», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности перечислить страховые взносы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ООО «Сдобушка Уфа», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50687,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислении в пенсионный орган страховых взносов на лицевой счет истца, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36230,40 рублей.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в совместную организацию ООО «Сдобушка Уфа» и ИП ФИО3 в качестве продавца (в ред. истца). Заработная плата истца составляла 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы. Трудовой договор с истцом не заключен, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Сдобушка Уфа» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства №ж-2017 (<адрес> Республики), суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся одним из учредителей ООО «Сдобушка Уфа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на указанную дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В качестве разрешенной деятельности указана деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

Из материалов истребованного судом надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

Далее материалы проверки направлены для рассмотрения по месту жительства ФИО3 (<адрес>, <адрес>, кВ.96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о выдаче трудовой и медицинских книжек. Указанное заявление принято, стоит печать ФИО3

Согласно акту о приеме-передаче ТМЦ отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ключи от входной двери и рабочую форму. На указанном акте также имеется подпись принявшего и печать ФИО2 (для документов пекарей).

В ходе прокурорской проверки допрошены работники ИП ФИО3 Так, работник ФИО5 показала, что работает у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1, после чего уволилась. Заработную плату получает на руки, расписывается в ведомости.

Аналогичные показания в части трудоустройства истца дали работники ФИО6, ФИО7, ФИО8

Факт трудовых отношений с ФИО1 подтвердил и сам ФИО3, что подтверждается письмом в Министерство труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, представленными расходными кассовыми ордерами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ИП ФИО3 на то, что между ним и истцом был заключен договор гражданско-правового характера, признается судом несостоятельной, поскольку такой договор ответчиком ни в прокуратуру, ни суду не представлен, его заключение истец отрицает.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3, исковые требования в части возложения на работодателя внести запись о приеме истца на работу в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец соответствующих доказательств тому не привел. Размер заявленной заработной платы истцом не подтвержден, следовательно, при определении факта задолженности по заработной плате суд руководствуется установленным МРОТ в юридически значимый период (по состоянию на апрель 2017 года).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ).

Установлено, что по состоянию на дату увольнения истца минимальный размер оплаты труда в <адрес> составлял 7500 рублей.

Согласно расходно-кассовым ордерам, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выплатил ФИО1 заработную плату в размере 8168 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4036,50 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о полной выплате истцу заработной платы, поскольку доказательств иного размера заработной платы материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Указанной нормой закона предоставляется выплата компенсации за фактически отработанное работником время, когда у него возникло право на отпуск.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку доказательств иного размера заработной платы истцом не приведено, при исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из минимального размера оплаты труда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составил 21403,80 рублей (при МРОТ 6204 рублей + 15% уральского коэффициента), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77625 рублей (МРОТ 7500 + 15% уральского коэффициента).

Расчет компенсации: 99028,80 рублей (заработок истца) / 12 = 8252,40 рублей (среднемесячный заработок) / 29,3 = 281,66 рублей (среднедневной заработок) * 28 = 7886,48 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ).

Как следует из материалов, за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, последний не отразил в сведениях персонифицированного учета, предоставляемых в пенсионный орган, соответствующих данных.

Данные сведения содержатся в представленной в материалы дела выписке из индивидуального лицевого счета.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений перечисленных выше норм, а также фактических обстоятельств дела следует, что ответчик не произвел за ФИО1 уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив возложенную на него законом обязанность, в связи с чем сделал возможным в будущем нарушение пенсионных прав работника.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возложения на ИП ФИО3 обязанность по уплате за ФИО1 страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Сдобушка Уфа», суд не находит оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, поскольку факт наличия трудовых отношений и нарушение прав истца установлен судом действиями ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7886,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложить на ИП ФИО3 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить ИП ФИО3 обязанность по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7134,60 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8625 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании заработной платы отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сдобушка Уфа» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов