Приговор № 1-330/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-330/2017

Дело №1-330/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 декабря 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.,

с участием:

прокурора Немировой Н.А.,

адвоката Бычкова Н.В.(ордер №),

представителя потерпевшей организации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимой:

-по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.08.2017, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.10.2017, по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3-158 ч.1, 161 ч.2 п.п.«а,в,г», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступления совершены в период с 07.04.2017 по 15.05.2017);

не работавшей официально, проживавшей по ареста по адресу: <адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО3, из корыстных побуждений, покушалась на совершение преступления при следующих обстоятельствах. 20 марта 2017 года, примерно в 20 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» (г.Ростов-на-Дону, ул.Сарьяна, №83/17), намереваясь похитить чужое имущество, подсудимая взяла с витрины торгового зала шампунь «Head&Shoulders;», 2 штуки, объёмом по 400 мл, принадлежавший ООО «Агроторг», закупочной стоимостью по 201 рубль 45 копеек за 1 штуку, общей закупочной стоимостью 402 рубля 90 копеек. Данное чужое имущество подсудимая положила в находившуюся при ней сумочку и направилась к выходу, минуя кассовую зону и не произведя оплаты. Однако, она была замечена сотрудниками магазина, которые потребовали остановиться и вернуть товар. Подсудимая, достоверно зная, что её корыстные преступные действия стали очевидными для окружающих, не отказалась от реализация своих противоправных намерений, проигнорировала все обращенные к ней требования и попыталась скрыться, удерживая при себе вышеуказанные похищенные товары, принадлежащие ООО «Агроторг», чем покушалась на открытое хищение данного чужого имущества, на общую сумму 402 рубля 90 копеек. Однако, умысел ФИО3 не доведён до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку она была задержана на месте происшествия, а названное имущество ООО «Агроторг», на общую сумму 402 рубля 90 копеек – у неё обнаружили и изъяли.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала, пояснив, помимо прочего, что вечером 20 марта 2017 года действительно заходила в магазин «Пятерочка», находящийся на ул.Сарьяна г.Ростова-на-Дону, но только для «разведки ситуации», что сделала по просьбе малознакомого парня по имени «Саша». Однако, никакого имущества ею не похищалось, а все пояснения против неё свидетелей и представителя потерпевшей организации являются ложными.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшей организации ФИО2 о наличии магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сарьяна, №83/17. По состоянию на весну 2017 года им (ФИО2) в ООО «Агроторг» исполнялись обязанности специалиста по предотвращению потерь. Вечером 20 марта 2017 года он лично выезжал в этот магазин, где ранее незнакомая ФИО3 совершила данное преступление. Она пыталась похитить шампунь «Head&Shoulders;», 2 штуки, объёмом по 400 мл, принадлежавший ООО «Агроторг», закупочной стоимостью по 201 рубль 45 копеек за 1 штуку, общей закупочной стоимостью 402 рубля 90 копеек, но её задержали сотрудники магазина и вызвали полицию. На момент его приезда ФИО3 находилась внутри магазина и уже приехали сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила и уточнила свои прежние показания (том 1: л.д.22-23), пояснив о работе по состоянию на весну 2017 года <данные изъяты> в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 20 часов 45 минут 20 марта 2017 года она(свидетель) находилась в торговом зале этого магазина. Тогда ранее незнакомая подсудимая, назвавшаяся после задержания Свидетель №5, действительно намеревалась похитить 2 шампуня «Head&Shoulders;», объёмом по 400 мл, пройдя с этим товаром мимо третьей кассы, не произведя оплаты. Ей стали кричать сотрудники магазина и потребовали остановиться, но ФИО3 выскочила на улицу, где была задержана и возвращена в магазин. Потом на место происшествия вызвали сотрудников полиции и подсудимая тогда полностью признала свою вину;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил свои прежние показания (том 1: л.д.41-43) и пояснил о работе по состоянию на весну 2017 года <данные изъяты> магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 20 часов 45 минут 20 марта 2017 года он(свидетель) находился на рабочем месте. В тот момент ранее незнакомая ФИО3 зашла в магазин и попыталась похитить 2 шампуня «Head&Shoulders;», объёмом по 400 мл, спрятав товар в сумку и пройдя мимо кассы без оплаты. Ей стали кричать и потребовали остановить, но подсудимая выскочила на улицу. За ней погнались сотрудники магазина, остановили и вернули обратно в помещение торговой точки, с последующим вызовом на место происшествия сотрудников полиции. Задержанная тогда назвалась Свидетель №5;

-показаниями свидетеля Свидетель №3(сотрудника полиции), который подтвердил свои прежние пояснения (том 1: л.д.60-61) и сообщил о нахождении 20 марта 2017 года на дежурстве по маршруту патрулирования ПА-№. В этот день, примерно в 21 час, по центральной радиосвязи поступила заявка о преступлении в магазине «Пятерочка», расположенном по ул.Сарьяна г.Ростова-на-Дону. По приезду выяснилось, что девушка (подсудимая по делу) пыталась открыто похитить два шампуня «Head&Shoulders;», объёмом по 400 мл, но была замечена сотрудниками магазина и ими же задержана. У той не оказалась при себе документов, она полностью признала свою вину, назвалась Свидетель №5 и была для дальнейшего разбирательства доставлена в отдел полиции №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции, находившегося в одном экипаже с ФИО4), который подтвердил свои прежние пояснения (том 1: л.д.69-71) и дополнительно пояснил, что по поручению органа дознания выезжал в г.Шахты Ростовской области, поскольку задержанная в магазине «Пятерочка» подсудимая назвалась Свидетель №5, проживающей в данном города (в г.Шахты Ростовской области). Им(свидетелем) была установлена настоящая Свидетель №5, которая оказалась непричастной к происшествию. Он(Свидетель №4) описал той внешность преступницы. Свидетель №5 пояснила, что этим человеком может быть ФИО3, которая проживала по соседству и ранее уже называлась её(ФИО6) установочными данными;

-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в середине апреля 2017 года к ней по месту жительства (в г.Шахты Ростовской области) приезжали сотрудники полиции, выяснявшие обстоятельства хищения имущества в магазине «Пятерочка», расположенном по ул.Сарьяна г.Ростова-на-Дону, к чему она (ФИО6) никакого отношения не имела. Полицейские описали внешность задержанной девушки, которая была похожа на ранее проживавшую по соседству Подольских Ю.Э. Прежде ФИО3 уже представлялась Свидетель №5, то есть – её (свидетеля) установочными данными (том 1: л.д.78-80);

-заявлением ООО «Агроторг» о совершении преступления (том 1: л.д.7);

-рапортом сотрудника полиции по существу происшествия (том 1: л.д.6);

-справкой о закупочной стоимости шампуня «Head&Shoulders;», объемом 400 мл, равной 201 рубль 45 копеек за штуку (том 1: л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», где ФИО1 покушалась на совершение преступления, с изъятием шампуней, которые подсудимая пыталась открыто похитить (том 1: л.д.13-16);

-вещественными доказательствами (шампунями «Head&Shoulders;», объемом 400 мл), протоколом их осмотра (том 1: л.д.36);

-распиской в получении данного имущества (том 1: л.д.40);

-товарно-транспортной накладной на таковой шампунь, протоколом её осмотра (том 1: л.д.45-53);

-копией паспорта Свидетель №5 (том 1: л.д.81).

Суд считает, что все доводы о невиновности – являются неубедительными и полностью опровергаются имеющимися доказательствами, которые вполне последовательны, достаточно логичны, взаимосвязаны, никак не опровергнуты, не опорочены и не содержат существенных противоречий. Также нет никаких оснований полагать наличие оговора подсудимой, поскольку ФИО3 ранее не была знакома ни с кем из участников процесса. В ходе судебного разбирательства максимально тщательно допрошены явившиеся представитель потерпевшей организации и свидетели. Практически в каждом случае были оглашены тексты протоколов допросов, составленных в период расследования. Их показания, признанные судом достоверными, изложены выше в настоящем приговоре, а совокупность доказательств – вполне достаточна для осуждения подсудимой.

Сам по себе факт отрицания ФИО3 вины – является не более, чем способом защиты. Таковые пояснения данного лица доказательств обвинения не опровергают и на сущность приговора влиять не могут.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (<данные изъяты> магазина «Пятерочка») последовательно и доказательно сообщили, что ранее незнакомая ФИО3 завладела 2 шампунями, не оплатила их, миновала кассовую зону, но была замечена при совершении преступления и попыталась с этим имуществом скрыться, не обращая внимание на требования об остановке. Её смогли догнать только за пределами торговой точки, вернули в помещение магазина и вызвали сотрудников полиции. Подсудимая полностью признала свою вину и назвалась чужим именем. Показания этих свидетелей полностью согласуются с иными имеющимися доказательствами. Некоторое уточнение этих показаний в судебном заседании – не является основанием, исключающим возможность вынесения обвинительного приговора. Объём похищенного и оценка имущества никаких сомнений не вызывает.

Доводы о ФИО3 о том, что она якобы была задержана при иных обстоятельствах (на улице, в машине «такси», не возвращалась в магазин, а сразу была доставлена в отдел полиции) – на материалах дела не основаны и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия ФИО3 по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по не зависящим от посягавшего лица обстоятельствам.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО3, которая судима, но за преступления, совершённые после 20 марта 2017 года и рецидива нет; на учёте у психиатра не состояла (том 1: л.д.115); установлено <данные изъяты> (том 1: л.д.116); характеризуется посредственно (том 1: л.д.114):

-отягчающие обстоятельства – отсутствуют;

-смягчающие обстоятельства – похищенное имущество возвращено по принадлежности и материальный ущерб отсутствует; семейные обстоятельства (<данные изъяты><данные изъяты>); заявила о наличии <данные изъяты> ребёнка, проживающего с родственниками отдельно.

С учётом совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества. Таким образом, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах по санкции статьи осуждения, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ относительно приговора суда от 07.08.2017(вступил в силу 31.10.2017), что полностью соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ. По делу отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.08.2017, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.10.2017, по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3-158 ч.1, 161 ч.2 п.п.«а,в,г», 69 ч.3 УК РФ, назначив по совокупности таковых преступлений наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-имущество – считать возвращённым по принадлежности

-документы(копии) – хранить при деле.

Меру пресечения ФИО3 изменить и считать её взятой под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания ФИО3 исчислять с 20 декабря 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 17 мая 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток:

-осуждённой – со дня вручения копии приговора;

-остальными участниками процесса – со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в течение 10 суток со дня: вручения копии приговора; уведомления о принесении по делу апелляционных жалоб, представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: