Приговор № 1-86/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-86/2021

Дело № 1-86/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.В.,

потерпевшей К.Г.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>; ранее судимого: 1) 27.08.2010 Партизанским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.127, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ст. 69 УК РФ к наказанию: по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ-3 года лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 4 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, по п.п.«а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 4 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 63 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 31.08.2011 считать осужденным по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 325, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание, - 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05.02.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК-31 Приморского края; 2) 17.08.2016 Советским районным судом г. Владивосток Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 3) 19.04.2017 Советским районным судом г. Владивосток Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2016 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2016, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденного 12.03.2020 из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, по отбытию наказания, осужденного 05.04.2021 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений путем <иные данные изъяты>, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, алкогольную продукцию: <иные данные изъяты>, на общую сумму 7 692 рубля 72 копейки, принадлежащие К.Г.А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с января 2021 года он подрабатывает у К.Г.А., которая проживает в <адрес>, одна и держит хозяйство. Он был вхож в дом к К.Г.А., она всегда угощала его кофе, чаем, но только в присутствии самой К.Г.А., либо в присутствии Б.А.В. и М.М.П. Ключа от квартиры К.Г.А. у него не было, ключи были только у Б.А.В. и М.М.П.

ДД.ММ.ГГГГ он работал у К.Г.А., в этот же день, К.Г.А. в дневное время уехала в город, он доработал до 17 часов и ушел домой, где распивал спиртное, после чего он лег спать, проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ он решил похмелиться, но ему было нечем и он вспомнил, что в доме у К.Г.А., а именно в зале находится много ящиков с различным спиртным, он знал, что дома К.Г.А. нет, поэтому и решил пойти к ней домой и украсть спиртное. Около 07 часов 00 минут подойдя к дому, он открыл калитку, прошел во двор, подошел к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. На крыльце, среди инструментов он увидел газовый ключ, и с его помощью сорвал петли на входной двери в квартиру, после прошел в квартиру, где в зальной комнате из коробок вытащил различные бутылки со спиртным, а именно водку, коньяк, бренди, и что-то еще, всего он похитил 13 бутылок с различным спиртным, различным объемом по 0,5 литра и 1 литру. Все бутылки он сложил в пакет, который у него был с собой. Затем с похищенным спиртным он вышел из дома и отнес пакет со спиртным недалеко в лес, где спрятал. С ДД.ММ.ГГГГ он начал распивать похищенное спиртное, выпил он всё за две недели, а пустые бутылки от выпитого спиртного разбил. Он извинился перед К.Г.А. за содеянное, и в настоящее время работает у неё, и отрабатывает похищенное. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.161-164; 176-177).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая К.Г.А., суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. Двор её дома огорожен забором, вход осуществляется через калитку. по хозяйству ей помогают Б.А.В. и М.М.П., жительницы <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ у неё подрабатывает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, где осталась ночевать, ключи оставила М.М.П. На следующий день, ей позвонила М.М.П. и сообщила, что на входной двери в её квартиру, имеются повреждения вырвана скоба, она сказала М.М.П., чтобы та вызвала полицию. Так же она позвонила ФИО1 и спросила у того, известно ли ему о случившемся, на что ФИО1 ей сказал, что не знает, кто бы это мог сделать и уверял её о том, что это не он. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, осмотрев свой дом, она обнаружила пропажу алкогольной продукции, согласно предъявленному подсудимому обвинению, и обратилась с заявлением в полицию. Она была ознакомлена с заключением экспертаи согласна с тем, что причинённый ущерб, составляет: 7 692 рубля 72 копейки. Ущерб, причинённый ей кражей в сумме 7 692 рубля 72 копейки, является для неё значительным, так как у неё на иждивении есть несовершеннолетняя дочь, она помогает бабушке, матери. ФИО1 действительно после совершения кражи отрабатывал у неё, но она считает, что это он отрабатывал прежние долги. Гражданский иск заявлять не желает.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Б.В.К. и П.С.А., согласно которым они принимали участие в качестве понятых в обследовании участка местности, расположенного недалеко от <адрес>. Находясь на указанном выше участке местности, который представляет собой заброшенный пустырь, ФИО1, пояснил, что на данном участке местности он спрятал пустые бутылки, часть из которых он разбил. В ходе обследования были обнаружены и изъяты: <иные данные изъяты>. Указанные пустые бутылки, и части бутылок были изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписью (т.1 л.д.85-88; 89-92).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, она помогает по хозяйству К.Г.А., которая проживает по адресу: <адрес>, одна. С ДД.ММ.ГГГГ также подрабатывает ФИО1 Так как К.Г.А. часто уезжает в <адрес>, то оставляет ей и М.М.П. ключи от своей квартиры, для того чтобы они присматривали за домом. У ФИО1 не было ключей от квартиры, и тот не мог проходить в квартиру без их присутствия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов К.Г.А. уехала в <адрес>, при этом ключи от квартиры оставила ей, для того чтобы она присмотрела за домом, а М.М.П. была в тот день на выходном. ФИО1 работал во дворе у К.Г.А. и видел, что она уезжает в город. Около 19 часов 30 минут она закончила управляться, закрыла входную дверь в квартиру. Входная дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка, который висит на металлических скобах. Когда она уходила, то также и закрыла калитку. В то время ФИО1 уже ушел домой. На следующий день она с М.М.П. пришла к К.Г.А. в 09 часов 00 минут. Подойдя к входной двери, она увидела, что на одной из скоб, на которых висит замок, имеются повреждения, а именно на той скобе, которая прибита к дверному косяку, она взяла в руки навесной замок, чтобы проверить его повреждения, и в это время скоба просто отвалилась от дверного косяка, она поняла, что кто-то сорвал скобы на входной двери и попытался прибить их обратно. Она с М.М.П. прошли в квартиру, для того чтобы всё осмотреть, увидели, что на веранде были разбросаны несколько булок хлеба, всё остальное было в порядке и находилось на своих местах. Она позвонила К.Г.А., и рассказала о случившемся. К.Г.А. попросила её осмотреть квартиру, и сказала, чтобы они вызвали полицию. М.М.П. позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А., приехала из <адрес>, и осмотрев свою квартиру, обнаружила пропажу спиртного, а именно 13 бутылок различного спиртного, которое та покупала на свой юбилей ( т.1 л.д.79-81).

Свидетель М.М.П. суду показала, что она помогает по хозяйству К.Г.А., которая проживает по адресу: <адрес>, одна и держит хозяйство. С ней по хозяйству так же помогает Б.А.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной. ДД.ММ.ГГГГ, придя к дому, К.Г.А., она обнаружила, что на входной двери сорвана скоба. Позвонила К.Г.А., та попросила вызвать полицию. Пришёл ФИО1, они сфотографировали входную дверь, и отправили К.Г.А. Приехала полиция осмотрели дом. После возвращения К.Г.А. из <адрес>, она обнаружила пропажу алкоголя.

Заявлением К.Г.А., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитили из её дома, по адресу: <адрес>, алкоголь различной марки, 13 бутылок объемом по 0,5 литра и 1 литр, которые она приобретала для личных нужд. Ущерб составил 7 500 рублей. Так же в указанный период времени входная дверь квартиры имела следы взлома, а именно петля замка вырвана (т. 1, л.д. 11).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу Н.С.А., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение от М.М.П., о том, что в 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила открытую калитку и следы повреждения петель замка на входной двери по адресу: <адрес>, где проживает К.Г.А., которая в настоящий момент находится в <адрес> (т. 1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Территория дома, огорожена металлическим забором зеленого цвета, частично металлической сеткой зеленого цвета. Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку зеленого цвета, на калитке имеется ручка металлическая желтого цвета. Замок на калитке отсутствует. Дом представляет собой одноэтажное здание на двух хозяев. Вход в веранду двери не имеет. При входе в веранду, имеется входная деревянная дверь, которая закрывается на навесной замок. В самой двери имеется металлический крюк и металлические скобы, на косяке дверного проема имеется металлический навес. На момент осмотра нарушена конструкция для закрытия двери, а именно повреждены металлические скобы и проем двери, в котором была установлена металлическая конструкция. Конструкция навесного замка не повреждена. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая на замок не закрывается. При входе в дом, имеется кухонное помещение, с правой стороны кухонного помещения есть вход в зальное помещение. Прямо с кухонного помещения вход в спальную комнату. В ходе осмотра места происшествия изъят след взлома путем масштабной фотосъемки и перекопирован на CD-R диск (т. 1, л.д. 15-23).

Протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, огороженное по периметру забором. На входе в дом в помещение кухни, справа от кухни расположена зальная комната. На входе в зальную комнату слева стоит угловой диван, за данным диваном на полу около стенки находится 5 картонных коробок с различным алкоголем различной марки. В 2-х ящиках находится 24 бутылки объемом 0,5 литра <иные данные изъяты>»; в ящике № находится 7 бутылок объемом по 0,5 литра <иные данные изъяты>». В помещении кухни на столе находится <иные данные изъяты> (т.1, л.д. 38-45).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, реальная рыночная стоимость каждого представленного наименования алкогольной продукции без акцизной марки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <иные данные изъяты>. Реальный ущерб причиненный К.Г.А. по факту кражи алкогольной продукции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7 692 рубля 72 копейки (т. 1, л.д. 105-113).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 36 минут, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу Б.А.А., в присутствии П.С.А. и Б.В.К., с участием, старшего оперуполномоченного ОУР О.С.С., ФИО1, на основании распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 было произведено обследование участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в западном направлении от <адрес>. В ходе проведения обследования на указанном выше участке местности находятся пустые бутылки из под алкоголя: <иные данные изъяты>, вышеуказанные пустые бутылки и части разбитых бутылок в ходе обследования были изъяты, упакованы, опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами (т.1, л.д.60-64).

Протоколом изъятия вещей и документов, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 09 минут до 12 часов 35 минут, в ходе обследования, проводимого на участке местности, расположенного на расстоянии 20 метров в западном направлении от <адрес>, который представляет собой заброшенный пустырь, были изъяты, упакованы, опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами, пустые бутылки, часть из которых разбита, а именно: <иные данные изъяты> (т.1, л.д.65-67).

Протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 5 пустых бутылок, 2 горлышка из-под бутылок, а именно: <иные данные изъяты> (т. 1, л.д. 138-143).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в присутствии защитника Ярошенко А.В., указал жилище расположенное по адресу: <адрес>, из которого он похитил алкогольную продукцию, принадлежащую К.Г.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, сорвал запорное устройство на входной двери, тем самым незаконно проник в квартиру, из зальной комнаты которой похитил 13 бутылок со спиртным (т.1., л.д.169-174).

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище доказана.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

При признании ущерба значительным суд, руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества (алкогольной продукции) незаконно проник в жилище К.Г.А., причинив ей материальный ущерб в размере 7 692 рубля 72 копейки, который, исходя из материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

Несмотря на утверждение потерпевшей К.Г.А., о том, что работая после совершения кражи, ФИО1 отрабатывал прежние долги суд, считает возможным признать указанное обстоятельство как смягчающее.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья, полное признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, состояние здоровья: на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, согласно данным военкомата имеет заболевание, и в то же время участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ханкайскому округу и начальником отряда ФКУ ИК-31 характеризуется отрицательно, начальником Камень-Рыболовского территориального отдела характеризуется удовлетворительно, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, учитывает, что ранее подсудимый судим, исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступление, приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, что имеет место в данном случае, а также не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимому преступление совершено до вынесения приговора Ханкайского районного суда от 05.04.2021 по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года шесть месяцев, в связи с чем, в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим для отбывания наказания подсудимому ФИО1 должны быть назначены - исправительная колония особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 -подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенному подсудимому, должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.

Время содержания ФИО1 под стражей с 02.06.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому округу по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд Приморского края, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: