Приговор № 2-13/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н.,

с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В., прокурора отдела прокуратуры Курганской области Горбушина Е.С.,

потерпевших М, КО, КО,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1:

- умышлено с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью М, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица;

- неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим КО автомобилем, причинив особо крупный ущерб;

- совершил разбой в отношении К с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и сопряженное с ним убийство К

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<...> в период с <...> час. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения возле бара <...> расположенного по адресу: <адрес>, в ответ на высказанные ему М оскорбления и возникшей в результате этого неприязни, с целью причинения телесных повреждений разбил находившуюся в руке неустановленную стеклянную бутылку и ее обломком, используемым в качестве оружия, умышленно ударил М по лицу, нанеся резаную рану, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

<...> в период с <...> мин. находившийся в состоянии алкогольного опьянения Локосов для завладения автомобилем без цели его хищения проник через ворота на огороженную территорию по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь залез в припаркованный возле ангара принадлежащий КО автомобиль <...>, а затем с помощью имевшегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и на автомобиле уехал с места преступления. Той же ночью около <...> мин. ФИО2, управляя этим автомобилем, при движении около <адрес> в <адрес> не справился с управлением и въехал в железобетонный забор. В результате действий ФИО3 причинен особо крупный ущерб в размере <...> руб. в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями, исключающими возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

<...> в период с <...> мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, где проживал К, с целью хищения его автомобиля под вымышленным предлогом попросил К довезти его до <адрес>. К выполнил эту просьбу и на своем автомобиле <...> довез ФИО2 к <адрес> в <адрес>, где по предложению ФИО2 вышел из автомобиля. После этого Локосов для завладения автомобилем и с целью лишения К жизни, используя в качестве оружия имевшийся при себе неустановленный молоток, нанес им не менее 10 ударов К по голове, после чего завладел указанным автомобилем стоимостью <...> руб. с находившимися в нем аудиоколонкой стоимостью <...> руб., гаечными ключами общей стоимостью <...> руб. и автомобильными запчастями общей стоимостью <...> руб., на котором скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 К причинены опасная для жизни и повлекшая его смерть <...> в <...> открытая тупая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, ушибом головного мозга и размозжением вещества головного мозга, ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах суд приходит на основании анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

В части обвиненияФИО2 в умышленном

причинении М тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном применении насилия к М признал и от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого следует, что <...> около <...> час. он совместно с КУ и ранее незнакомым Е распивал спиртное в баре «<...> расположенном по адресу: <адрес>. <...> около <...> мин. они втроем вышли из бара на улицу, где он увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения незнакомого мужчину, который стоял у автомобиля такси и на повышенных тонах разговаривал с водителем. Когда этот автомобиль уехал, он подошел к мужчине и, сделав ему замечание, предложил отойти, чтобы поговорить, на что мужчина согласился. Находясь за углом здания бара, у него с мужчиной возник словесный конфликт, в который стоявшие в стороне КУ и Е не вмешивались. Поскольку мужчина продолжал грубо выражаться в его адрес он, разбив находившуюся в руке стеклянную бутылку, ударил мужчину в область левой щеки обломком в виде «розочки». Увидев на лице мужчины кровь, он испугался, а затем вместе с КУ и Е вернулся в бар, по дороге выбросив в мусорный бак разбитую бутылку. При дополнительном допросе <...> ФИО2 показал, что одежду, в которой был одет и испачкал кровью того мужчины, он позднее выбросил (т. 5 л.д. 185-188, 189-190).

При допросе в качестве обвиняемого <...> и <...> Локосов дал аналогичные по своему содержанию показания, сообщив, что в ночь на <...> возле бара <...> в <адрес> обломком бутылки нанес М один удар по лицу слева (т. 5 л.д. 210-213, т. 7 л.д. 209-211).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого <...>, <...> и <...> ФИО2, частично признав себя виновновным по предъявленному обвинению, не согласился с квалификацией его действий по ст. 111 УК РФ и указал на отсутствие у него хулиганского мотива при причинении М телесного повреждения, в результате которого образовавшийся на лице потерпевшего шрам, не обезображивает его внешний вид (т. 7 л.д. 220-223, т. 8 л.д. 108-111, 241-244).

Данные в ходе предварительного расследования показания подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, не согласившись с квалификацией его действий по ст. 111 УК РФ.

Потерпевший М показал, что в ночь на <...> он находился в баре, где употреблял спиртное. Когда он вышел на улицу покурить или собирался ехать домой у него с незнакомым молодым человеком за углом здания произошел конфликт, в ходе которого ему бутылкой нанесли удар, разрезав щеку. Подробностей произошедшего и кто являлся инициатором конфликта, он не помнит, так как в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии его увезли в больницу, где наложили на рану одиннадцать швов. В связи с образовавшимся на щеке шрамом, который обезображивает его внешний вид, он испытывает дискомфорт в общении с людьми.

При допросе в ходе предварительного расследования <...> потерпевший М показал, что в ночь на <...> распивал спиртное в баре <...>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Около <...> мин. он вышел на улицу покурить и, увидев стоявший у бара автомобиль такси, попросил водителя отвезти его домой, но получив отказ, стал возмущаться по данному поводу. В этот момент к нему подошел незнакомый молодой человек и, сделав замечание, предложил отойти за здание бара, чтобы поговорить. Согласившись, он вместе с молодым человеком отошел за угол здания, где между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого молодой человек разбил находившуюся в руке бутылку и «розочкой» нанес ему один удар по левой щеке, в результате полученного повреждения у него по лицу потекла кровь. После этого молодой человек с двумя друзьями, стоявшими в стороне, ушел в бар. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ударившим его молодым человеком являлся ФИО2. При дополнительном допросе <...> потерпевший М также показал, что поскольку он не был ранее знаком с ФИО2 и каких-либо оскорблений со своей стороны в его адрес не помнит, то полагает, что ФИО2 ударил его обломком бутылки без какого-либо весомого основания (т. 5 л.д. 56-58, т. 7 л.д. 127-128).

Эти показания на досудебной стадии производства по делу потерпевший М в суде подтвердил, пояснив, что из-за давности он в настоящее время не помнит подробностей тех событий, но не исключает, что первым стал нецензурно оскорблять ФИО2, в результате чего тот ударил его обломком бутылки.

При осмотрах места происшествия установлено место, где у здания бара <...> по <адрес> в <адрес> потерпевшему М было причинено телесное повреждение, а также с участием ФИО2 установлено местонахождение урны, в которую он выбросил обломок бутылки (т. 5 л.д. 24-26, 29-31).

По заключению эксперта у М установлена повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня резаная рана лица, причиненная от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами (т. 3 л.д. 143-144).

Согласно экспертному заключению установленный у М на лице рубец, образовавшийся в результате заживления резаной раны, является неизгладимым (т. 3 л.д. 153-156).

Свидетель КУ при допросе в ходе предварительного расследования <...> показал, что вечером <...> к нему в гости приехал ФИО2, с которым он стал употреблять спиртное, а затем около <...> час. они вдвоем приехали в бар <...>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время к ним за стол подсел ранее незнакомый Е, с которым они продолжили распитие спиртного. Около <...> мин. они втроем вышли покурить на улицу, где он увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину, который на повышенных тонах разговаривал с водителем такси. Как только такси уехало, ФИО2 подошел к тому мужчине и сделал ему замечание, а затем предложил пройти с ним за угол здания бара, чтобы поговорить. На данное предложение мужчина согласился. Затем тот мужчина, ФИО2, Е и он отошли за бар, где между мужчиной и ФИО2 произошел словесный конфликт. Он и Е в это время стояли в стороне и в конфликт не вмешивались. Затем он увидел, как ФИО2 разбил об бордюр находившуюся у него в руке стеклянную бутылку и ее горловиной в виде «розочки» ударил мужчину по лицу, в результате чего у мужчины потекла кровь. После этого он, Е и ФИО2 вернулись в бар, при этом ФИО2 по дороге выбросил разбитую часть бутылки в мусорный бак. Вскоре приехали сотрудники полиции и их троих доставили в отдел полиции. При дополнительном допросе <...> свидетель КУ также показал, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, возможно, специально позвал М за угол здания бара, так как хотел подраться с кем-нибудь. Зная ФИО2 со школьных лет, ему известно о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 может вести себя агрессивно (т. 5 л.д. 78-79, т. 7 л.д. 129-131).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетеля Е, данных им в ходе предварительного расследования <...> и <...>, следует, что вечером <...> в баре <...> он познакомился с ФИО2 и КУ, с которыми стал распивать спиртные напитки. Около <...> час. они втроем выходили покурить на улицу, где он увидел ранее незнакомого и находившегося в состоянии алкогольного опьянения М, который перед этим также был в баре. М, нецензурно выражаясь, общался на повышенных тонах с водителем такси, а когда автомобиль уехал, к М подошел ФИО2 и, сделав ему замечание, предложил отойти и поговорить. После этого за зданием бара между ФИО2 и М происходил словесный конфликт. Затем он увидел, как ФИО2 разбил находившуюся у него в руке стеклянную бутылку и «розочкой» ударил М по лицу. В это время он и КУ, не вмешиваясь в конфликт, стояли в стороне. После этого он, ФИО2 и КУ вернулись в бар, куда вскоре приехали сотрудники полиции и их троих увезли в отдел полиции (т. 5 л.д. 80-81, т. 7 л.д. 134-138).

По показаниям свидетеля Ш, данным при допросе в ходе предварительного расследования, <...> он находился на смене в составе автопатруля. Около <...> мин. из дежурной части <...> поступило сообщение об избитом мужчине у <адрес> в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, у входа в бар обнаружили находившегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину, у которого лицо было в крови, на щеке имелась рваная рана. При обследовании помещения бара <...> был обнаружен молодой человек со следами крови на одежде, представившийся ФИО2 и пояснившим, что на улице ударил мужчину по лицу стеклянной бутылкой. После этого ФИО2 и находившихся с ним КУ и Е доставили в отдел полиции (т. 5 л.д. 82-83).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Приведенные доказательства подтверждают виновность ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему М телесного повреждения, при установленных судом обстоятельствах.

Данные на досудебной стадии производства по делу самоизобличающие показания ФИО2 о нанесении М удара по лицу обломком бутылки, суд находит достоверными, так как они последовательны и в достаточной степени согласуются между собой, с протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта о характере, тяжести и локализации установленного у М телесного повреждения, а также с показаниями потерпевшего М в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах возникшего у него с ФИО2 конфликта, в ходе которого ФИО2 разбитой бутылкой ударил М по лицу, свидетелей КУ и Е, являвшихся очевидцами произошедших событий.

Согласно исследованным протоколам перед каждым допросом ФИО2 были разъяснены его права, показания он давал в присутствии защитника, с содержанием протоколов все участники ознакомлены под роспись, при этом никаких замечаний от них не поступило. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено.

Действия подсудимого и обстоятельства их совершения, при которых ФИО2 в ходе возникшего с М конфликта разбил находившуюся в руке бутылку и ее обломком ударил М по лицу, причинив ему резаную рану щеки, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения Локосовым данного преступления явилась возникшая у него в ходе словесного конфликта с М неприязнь, вызванная противоправным поведением самого потерпевшего, который первым начал нецензурно оскорблять ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и данными в суде показаниями самого потерпевшего.

Не вызывают у суда сомнений выводы эксперта о неизгладимости причиненного потерпевшему М рубца на левой щеке, образовавшегося на месте заживления резаной раны. Кроме этого, при непосредственном наблюдении потерпевшего, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, суд приходит к выводу о том, что данное телесное повреждение придает лицу потерпевшего неприглядный, отталкивающий вид. Кроме того, по показаниям М образовавшийся на лице шрам вызывает у него сильные переживания и дискомфорт.

Таким образом, телесное повреждение в виде шрама на лице у М повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Сведения, сообщенные ФИО2 после его задержания и до доставления в отдел полиции об обстоятельствах причинения телесного повреждения М, о чем подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции Ш, суд расценивает как явку с повинной в связи добровольным сообщением ФИО2 о совершении этого преступления еще до возбуждения уголовного дела, информацией об обстоятельствах которого и причастности подсудимого к его совершению правоохранительные органы не располагали.

Выступая в прениях, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ частично изменил предъявленное ФИО2 обвинение, исключив как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда потерпевшему М из хулиганских побуждений, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Находя изменение государственным обвинителем обвинения обоснованным, суд исключает квалифицирующий признак совершения Локосовым данного преступления из хулиганских побуждений и квалифицирует его действия в отношении М по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В части обвинения ФИО2 в угоне принадлежащего КО автомобиля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении угона автомобиля КО признал и от дачи показаний в суде отказался.

Согласно протоколу принятия заявления ФИО2 о явке с повинной <...> около <...> час. он совершил угон автомобиля <...> с территории базы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 155).

По показаниям ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого <...> он <...> в течение дня употреблял спиртное, а ночью около <...> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию производственной базы, расположенной по <адрес> в <адрес>, где ранее подрабатывал у КО. На территории увидел стоявший неподалеку от ангара автомобиль <...> принадлежавший КО. Решив покататься на этом автомобиле, он около <...> час. через незапертую дверь залез в кабину и с помощью находившегося в замке зажигания ключа завел двигатель, а затем, открыв ворота, выехал с территории базы. Доехав до бара <...>, расположенный по <адрес> в <адрес>, он встретился с Б и вместе с ним поехал в <адрес>. При движении по <адрес> в <адрес> их стал преследовать с включенными проблесковыми сигналами автомобиль ДПС. На требование сотрудников ДПС об остановке автомобиля он не реагировал. На перекрестке улиц <адрес>, не справившись с управлением, он въехал в бетонный забор. После этого, покинув кабину, попытался убежать, но в одном из дворов был задержан сотрудниками, которым сразу признался в угоне автомобиля, так как КО пользоваться этим автомобилем ему не разрешал (т. 5 л.д. 160-163).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО2 указал место, откуда он угнал автомобиль при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 164-167).

При дополнительном допросе <...> Локосов дал показания, аналогичные по своему содержанию с его показаниями в качестве подозреваемого от <...>, а также заявил, что если бы был трезвым, то угон бы не совершил (т. 5 л.д. 171-175).

При допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО2 виновным себя в угоне автомобиля КО с причинением ущерба в особо крупном размере признал в полном объеме, но при дополнительных допросах <...>, <...> и <...> – признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба (т. 5 л.д. 210-213, т. 7 л.д. 220-223, т. 8 л.д. 108-111, 241-244).

Сведения, изложенные в протоколе принятия заявления о явке с повинной, и показания, данные на досудебной стадии производства по делу и при их проверке на месте происшествия, подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, не согласившись с размером причиненного ущерба.

При осмотре места происшествия у железобетонного забора рядом с <адрес> в <адрес> и в <...> м. от пересечения улиц <адрес> обнаружен принадлежащий КО автомобиль <...>, на котором в ходе осмотра установлены механические повреждения передней части кузова (т. 4 л.д. 119-123, 168-173, 174-178, 216, 217-217).

Согласно заключению эксперта-техника ШЦ автомобиль <...> с регистрационным номером <...> имеет механические повреждения, требуется замена рамы и кабины. Проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно в виду отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства (прекращение государственного учета). По состоянию на <...> рыночная стоимость данного автомобиля составляет <...> руб., а годных остатков (рыночная стоимость аварийного (несправного) транспортного средства) – <...> руб. (т. 3 л.д. 107-135).

Допрошенный в суде ШЦ, разъясняя выводы своего заключения, показал, что при осмотре автомобиля <...> были установлены многочисленные механические повреждения основных конструктивных элементов в передней части кабины с повреждением <...>. Кроме этого передняя часть рамы в месте расположения идентификационного номера, крепления двигателя и кабины имела повреждения в виде трех заломов. С учетом характера повреждений кабины и рамы данные элементы автомобиля не подлежали восстановлению. Согласно действующим нормативным актам в случае замены кабины и рамы, имеющих идентификационную маркировку, государственный учет данного транспортного средства будет прекращен. В связи с этим ремонт данного транспортного средства был нецелесообразен. Стоимость годных остатков указанного автомобиля в сумме <...> руб. определена с применением коэффициентов, предусмотренных методическими рекомендациями, и соответствует стоимости автомобиля, в случае его продажи в поврежденном виде.

При осмотре производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>, где ранее был припаркован принадлежащий КО автомобиль, путем фотосъемки зафиксированы и изъяты: след обуви, который по заключениям экспертов оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2, а также следы от колес транспортного средства, которые по заключениям экспертов оставлены протекторами колес, размер и рисунок которых аналогичен протектору задних колес автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...> (т. 3 л.д. 53, 64-66, 77-78, 89-92, т. 4 л.д. 115-118, 149-156).

Потерпевший КО показал, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у него в аренде имеется производственная база, расположенная по <адрес>, в <адрес>, а также в собственности находился автомобиль <...>, <...> года выпуска. Вечером <...> данный автомобиль был поставлен на стоянку на территории указанной базы. Ночью ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что около пересечения улиц <адрес> его автомобиль врезался в бетонное ограждение. Приехав на место происшествия, обнаружил, что передняя часть кабины и рамы его автомобиля имеют механические повреждения, а затем от сотрудников узнал об угоне автомобиля ФИО2, которого они задержали неподалеку от места происшествия. Ранее ФИО2 иногда подрабатывал у него, в том числе в качестве грузчика на данном автомобиле, однако управлять этим автомобилем он ФИО2 не разрешал. С установленной оценщиком среднерыночной стоимостью автомобиля на день его повреждения в размере <...> руб. согласен. Поскольку автомобиль в связи с полученными механическими повреждениями не подлежал восстановлению, он впоследствии продал его в разбитом состоянии за <...> руб.

Свидетель Г показал, что являясь инспектором ДПС, в ночь на <...> он с другим сотрудником находился на дежурстве в составе автопатруля. Около <...> час., проезжая по <адрес>, ими был замечен автомобиль <...>, который двигался по улице с односторонним движением, но в противоположном направлении. Они стали преследовать тот автомобиль, так как на их требование остановиться водитель автомобиля не реагировал. Вскоре на пересечении улиц <адрес> водитель автомобиля <...> не справился с управлением и врезался в бетонное ограждение. Впоследствии они задержали пытавшегося убежать с места происшествия водителя, которым после установления данных о личности оказался ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта имелся запах алкоголя. При просмотре на месте происшествия видеозаписи с установленного на служебном автомобиле видеорегистратора ими было установлено, что в тот момент, когда он с напарником стал преследовать убегавшего ФИО2 из салона автомобиля <...> в другую сторону убежал еще один мужчина. После установления владельца автомобиля <...> они сообщили ему о произошедшем.

Из показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <...> около <...> мин. он встретился с ФИО2 у кафе <...>, расположенного по <адрес>, куда ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приехал на автомобиле <...>. На тот момент он предполагал, что ФИО2 устроился на работу водителем данного автомобиля. По предложению ФИО2 они поехали прокатиться по городу. При движении на указанном автомобиле под управлением ФИО2 на <адрес> их стал преследовать автомобиль ДПС. Игнорируя требования сотрудников ДПС остановиться, ФИО2 вскоре свернул на <адрес> и, проехав до пересечения с <адрес>, въехал в бетонный забор. После этого ФИО2 вылез из кабины и стал убегать от сотрудников. Через некоторое время он тоже вылез из автомобиля через водительскую дверь и убежал в другую сторону (т. 4 л.д. 224-228).

Свидетель МЗ при допросе в ходе предварительного расследования показал, что работает у своего знакомого КО, в том числе осуществляя охрану производственной базы, расположенной в <адрес>. Территория базы огорожена металлическим забором, вход осуществляется через ворота, не имеющие изнутри запирающего устройства. <...> около <...> час. КО припарковал на территории базы возле ангара автомобиль <...>» и уехал домой. Примерно в <...> час. он закрыл ворота и ушел спать в вагончик, а утром около <...>. его разбудил КО и сообщил, что вышеуказанный автомобиль угнал ФИО2, совершив на нем дорожно-транспортное происшествие в <адрес> (т. 4 л.д. 245-248, т. 5 л.д. 1-4).

Суд не находит оснований для признания недопустимым какого-либо из указанных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Сведения, изложенные в протоколе принятия заявления ФИО2 о явке с повинной, и его самоизобличающие показания на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах завладения автомобилем суд признает достоверными, поскольку они последовательны и в полной мере согласуются с протоколами осмотров места происшествия и поврежденного автомобиля, заключениями экспертов по результатам сравнительного исследования обнаруженных на месте происшествия следов с обувью, изъятой у ФИО2, показаниями свидетелей Г и Б об обстоятельствах преследования автомобиля под управлением ФИО2 и его последующего задержания, показаниями потерпевшего КО и другими вышеизложенными доказательствами.

На основании совокупности представленных доказательств суд находит доказанным, что ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем, поскольку, не имея каких-либо прав на его управление, уехал на данном автомобиле с места стоянки. Отсутствие у ФИО2 прав на управление этим автомобилем подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого об этом.

С учетом положений п. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 283-ФЗ от <...>, принимая во внимание данные экспертом-техником ШЦ разъяснения, у суда не вызывают сомнений правильность и обоснованность изложенных в заключении выводов о стоимости автомобиля на день его повреждения в размере <...> руб., стоимости годных остатков в размере <...> руб., а также нецелесообразности восстановительного ремонта в виду отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации.

Доводы защитника об отсутствии у стороны защиты возможности оспорить находящееся в материалах дела заключение специалиста в виду продажи потерпевшим КО автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение выводы, изложенные в этом заключении.

При определении причиненного действиями ФИО2 ущерба в размере <...> руб., который является особо крупным, суд руководствуется примечанием 4 ст. 158 УК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

В части обвинения ФИО2 в совершении разбоя в отношении К и его убийстве.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в причинении телесных повреждений К, от которых наступила его смерть, и в завладении его автомобилем признал, от дачи показаний в суде отказался.

Согласно протоколу принятия заявления ФИО2 о явке с повинной <...> около <...> час. в <адрес> он попросил своего знакомого К съездить в <адрес>, чтобы забрать девушку, на что тот согласился. Когда они на автомобиле приехали в указанное село по его просьбе К остановил автомобиль у <адрес> и вышел из автомобиля. После этого с целью завладения автомобилем он нанес К по голове имевшимся при себе молотком около 10 ударов, от которых тот упал и захрипел, а он, сев в автомобиль, уехал. Позднее сдал этот автомобиль в пункт приема металлолома за <...> руб. (т. 5 л.д. 105).

Из показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого следует, что ночью <...> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил завладеть каким-нибудь автомобилем, чтобы покататься. С этой целью, взяв с собой молоток, он пошел гулять по поселку. Около <...> час., проходя около дома по <адрес>, где проживал знакомый К, решил завладеть его автомобилем. Вызвав К на улицу, попросил свозить его в <адрес> за девушкой. К согласился выполнить эту просьбу. Затем они на автомобиле <...> под управлением К приехали в указанное село, где по его просьбе К остановил автомобиль в темном дворе. После этого он позвал К сходить вместе с ним за девушкой, а когда К вышел из автомобиля, нанес ему молотком около 10 ударов по голове. После пятого удара К упал, но он продолжал наносить ему удары. На тот момент К находился в сознании, хрипел и говорил «За что?». После этого он на автомобиле К поехал в <адрес>, выбросив по дороге молоток. Около <...> час. у медицинского колледжа встретился со своей знакомой С, которой сообщил, что избил человека и забрал автомобиль. Поругавшись на этой почве с С, он ударил кулаком по окну автомобиля и в результате полученного повреждения испачкал одежду кровью. Затем он поехал к знакомому КН, которому также сообщил о произошедшем. После этого по совету КН сдал в пункт приема металлолома автомобиль, получив за него <...> руб., из которых <...> руб. передал в долг КН, а остальные деньги потратил. В содеянном раскаивается, убивать К не хотел (т. 5 л.д. 115-122).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО2 продемонстрировал свои действия по нанесению К ударов молотком, а также указал пункт приема металлолома, куда сдал автомобиль (т. 5 л.д. 133-138).

При допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО2, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, показал, что действительно причинил молотком телесные повреждения К, а затем угнал его автомобиль, так как хотел покататься (т. 5 л.д. 127-129).

По показаниям обвиняемого ФИО2 от <...> к потерпевшему он пришел домой, чтобы угнать его автомобиль, на котором хотел покататься, а впоследствии под вымышленным предлогом выманил из автомобиля потерпевшего и нанес ему по голове около 10 ударов молотком. Умысел сдать автомобиль в пункт приема металлолома у него возник уже после того, как он съездил к С и знакомому. За автомобиль он получил <...> руб. При допросе <...> обвиняемый Локосов дополнительно показал, что от первого удара по голове К стал падать и, схватившись за карман куртки, порвал его. Из полученных за автомобиль денег он в тот же день <...> руб. пропил, а <...> руб. передал в долг КН, которому ранее сообщал об угоне этого автомобиля (т. 5 л.д. 148-151, 152-154).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого <...> и <...>, <...> и <...> ФИО2 не признал себя виновным по предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти К сопряженного с нападением в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества, показав, что убивать К не хотел, угнал автомобиль, чтобы покататься, а не с целью его хищения, продал автомобиль, не зная какое имущество находилось в нем (т. 5 л.д. 210-213, т. 7 л.д. 220-223, т. 8 л.д. 108-111, 241-244).

Сведения, изложенные в протоколе принятия заявления о явке с повинной, и показания на досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, пояснив, что намереваясь покататься на автомобиле, он с целью причинения телесных повреждений нанес удары К, убивать которого не хотел. Уже после совершенного угона он решил продать автомобиль. С указанной в обвинении оценкой стоимости автомобиля и находившегося в нем имущества согласен.

При осмотрах места происшествия около <адрес> в <адрес> на обочине дороги обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, которые по заключению эксперта являются следами свойственной К крови, в <...> на трупе К обнаружены многочисленные повреждения головы, среди прочих предметов одежды изъяты куртка и штаны, на которых по заключениям эксперта установлены следы свойственной К крови (т. 1 л.д. 136-142, 150-153, 180-183, т. 2 л.д. 77- 81, 202-207, 214-220).

По заключениям экспертов смерть К наступила <...> в <...> мин. в <...> от опасной для жизни открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга и его оболочек, осложнившейся диффузным отеком головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол, множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы, а также установлена не состоящая в причинной связи с наступлением смерти ссадина левого плеча. Черепно-мозговая травма причинена в короткий промежуток времени в срок не менее одних и не более двух суток к моменту наступления смерти от не менее десяти ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, имевшей прямоугольный, либо близко к прямоугольному, контактный элемент нечетко выраженного ребра (типа металлического бойка молотка). В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом доступном для нанесения ударных воздействий положении. Причинение телесных повреждений головы при падении исключается. Ссадина левого плеча причинена от действия твердого тупого предмета, возможно при падении и соударении о таковой предмет. В крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 132-136, 137-140, т. 7 л.д. 3-6, т. 8 л.д. 94-95).

На изъятых брюках и ботинках ФИО2 обнаружены следы крови К, которые по заключению эксперта образовались в результате падения частиц крови, летевших под воздействием силы, вероятно при стряхивании с предмета при размахивании и ударах по окровавленной поверхности (т. 1 л.д. 154-159, т. 2 л.д. 82-97, 165-167, 177-180, 236-239).

Потерпевшая КО, мать погибшего К, показала, что сын проживал один по адресу: <адрес>, работал в различных местах, в том числе подрабатывал таксистом на своем автомобиле <...>, по характеру был доброжелательным и неконфликтным. Последний раз видела сына <...>, когда он около <...> час. уехал от нее к себе домой. Утром около <...> мин. ей с телефона сына позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что обнаружил ее сына с пробитой головой, лежавшим на снегу на улице в <адрес>. Позднее ей стало известно, что сын умер в больнице.

Свидетель Я при допросе в ходе предварительного расследования показал, что <...> около <...> час. у <адрес> в <адрес> неподалеку от мусорных ящиков обнаружил лежавшего на дороге с разбитой головой незнакомого мужчину, о чем сообщил в скорую помощь. В течение часа сначала приехала бригада скорой медицинской помощи, а затем сотрудники полиции (т. 4 л.д. 66-68).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что <...> в <...> мин. в <...> поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, по прибытии которой у К диагностирована открытая черепно-мозговая травма, после чего К доставлен в больницу (т. 4 л.д. 83).

Свидетель МШ на предварительном следствии показал, что <...> в приемное отделение <...> в крайне тяжелом состоянии с травмой головы поступил К, который был неконтактный (т. 4 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля СВ при допросе в ходе предварительного расследования <...> и <...> следует, что <...> в период с <...> час. ему неоднократно звонил по телефону ФИО2, при этом сообщил, что едет в <адрес>. После очередного звонка в <...> мин. он встретился с ФИО2 в подъезде своего дома. ФИО2 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, карман его куртки был порван, а также имелось повреждение на «казанке». В это же время он увидел стоявший во дворе с заведенным двигателем автомобиль <...>. Со слов ФИО2 хозяина данного автомобиля, проживавшего по <адрес> в <адрес>, он убил молотком. Этим словам ФИО2 он не поверил, полагая, что тот пошутил. Через некоторое время ФИО2 уехал (т. 3 л.д. 200-202, 203-206).

Свидетель С при допросе в ходе предварительного расследования <...> показала, что утром <...> она у здания училища встречалась с ФИО2, который, приехав на автомобиле, сообщил ей, что хозяина данного автомобиля нет в живых. Вскоре она по просьбе ФИО2 передала ему свою банковскую карту, так как ему необходимо было заправить автомобиль, а затем они расстались. При дополнительном допросе <...> свидетель С также показала, что встречалась с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 <...> около <...> час. В ходе общения ФИО2 сообщил ей, в том числе об угоне автомобиля, на котором приехал. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 один раз ударил кулаком в лобовое стекло и повредил себе руку. В тот же день в <...> мин. ФИО2 звонил ей по телефону и просил при необходимости сообщить сотрудникам полиции о том, что он всю ночь находился у нее, но она отказала ему в этой просьбе (т. 3 л.д. 233-235, 237-240).

По показаниям свидетеля КН, данным <...> при допросе в ходе предварительного расследования, утром <...> или <...> к нему домой приезжал ФИО2 и сообщил, что ему за долги отдали автомобиль, в котором закончился бензин. Затем ФИО2, он с супругой и знакомым КН съездили на такси на автозаправку и, залив в канистру бензин, приехали в <адрес>, где стоял автомобиль <...>. Заправив данный автомобиль, ФИО2 поехал на нем в сторону пункта приема металлолома, а он с остальными лицами по просьбе ФИО2 поехал вслед за ним на такси. У пункта приема металлолома ФИО2 отдал таксисту аккумулятор, который был установлен на указанном автомобиле. После этого он помог ФИО2 затолкать автомобиль на территорию пункта приема металлолома, а затем, когда с ФИО2 рассчитались за автомобиль, они все вместе уехали к нему (КН) домой, где пробыли около <...> час., после чего ФИО2 уехал (т. 4 л.д. 39-41).

При дополнительном допросе <...> свидетель КН показал, что <...> около <...> час. к нему домой, где он находился со своей сожительницей А и знакомым КН, приехал находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который сообщил, что угнал автомобиль, хозяина которого ранее избил в <адрес>. У ФИО2 был разбит кулак, а на лице имелись следы крови. Также ФИО2 сообщил, что автомобиль находится в <адрес><адрес>, так как в нем закончился бензин, и он хочет кому-нибудь продать этот автомобиль или сдать его на разбор в пункт приема металла. В связи с этим он предложил ФИО2 сдать автомобиль в пункт приема металла, находившийся в <адрес>. Спустя некоторое время к ним приехал его знакомый АЛ, подрабатывавший таксистом, с которым ФИО2, он, А и КН поехали в <адрес>, где стоял автомобиль <...>, по дороге заехав на автозаправочную станцию, где ФИО2 на переданные ему деньги купил пятилитровую бутылку бензина. После этого они на двух автомобилях доехали до пункта приема металлолома, расположенного по <адрес>, куда ФИО2 сдал автомобиль, получив за него <...> руб., из которых <...> руб. передал ему (КН) в долг, а также перед этим отдал АЛ аккумулятор с этого автомобиля (т. 4 л.д. 48-50).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель КЗ показал, что <...> в <...> мин. к нему на пункт приема металлолома, расположенный по <адрес> в <адрес> четырьмя незнакомыми мужчинами был сдан автомобиль <...>. При оформлении документов он записал данные представившего паспорт мужчины, которым оказался ФИО2. За сдачу автомобиля он передал ФИО2 <...> руб. (т. 4 л.д. 72-74).

Согласно протоколу осмотра изъятого в ходе выемки в пункте приема металлолома журнала <...> в указанном журнале имеется запись от <...> с указанием паспортных данных ФИО2 и передачи ему денег в сумме <...> руб. (т. 2 л.д. 29-33, 34-37).

При осмотрах места происшествия на территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят принадлежащий К автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> (т. 1 л.д. 233-245, т. 3 л.д. 196, 198, 199).

По заключению эксперта по состоянию на <...> рыночная стоимость принадлежащего К автомобиля с учетом его износа составляет <...> руб., обнаруженного при осмотре в автомобиле имущества: аудиоколонки – <...> руб., двух рожковых ключей – <...> руб., трех накидных ключей – <...> руб., накидной головки – <...> руб., комплекта шатунных вкладышей – <...> руб., автомобильной помпы – <...> руб. (т. 2 л.д. 43-48, 49-55, т. 7 л.д. 8-20, 21-34, 39-115).

Согласно протоколу осмотра ДВД-диска с видеозаписью, изъятой в ходе выемки в пункте приема металлолома по <адрес> в <адрес>, камерами видеонаблюдения зафиксировано, как <...> в период с <...> мин. на территории указанного пункта приема металлолома группой мужчин оставлен автомобиль <...> (т. 2 л.д. 3-6, 12-24).

Свидетель Л показал, что в <...> г., точную дату не помнит, находился на дежурстве, когда около <...> час. поступило сообщение об обнаружении в <адрес> мужчины с телесными повреждениями, которого уже доставили в больницу. После выезда на место происшествия в ходе проверки оперативной информации о возможной причастности к этому преступлению ФИО2 были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. В тот же день около <...> час. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции. На тот момент у ФИО2 было повреждение на кулаке, а на одежде имелись следы вещества бурого цвета.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств.

Сведения, изложенные ФИО2 в протоколе принятия заявления о явке с повинной, при допросах в ходе предварительного расследования и при их проверке на месте происшествия о причинении телесных повреждений К и завладении его автомобилем суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей СВ, С, КН, которым ФИО2 сообщил о нанесении ударов молотком хозяину автомобиля и его завладении, а также протоколами осмотра места происшествия и иными исследованными доказательствами, которые в совокупности прямо или косвенно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных обстоятельствах.

Сам по себе характер действий ФИО2, который, как следует из его показаний на предварительном следствии, пришел домой к К с целью последующего завладения его автомобилем, а затем, доехав с ним до <адрес>, под вымышленным предлогом выманил К из автомобиля и имевшимся при себе молотком несколько раз ударил им К по голове, прямо свидетельствуют о том, что подсудимый для завладения имущества напал на потерпевшего и молотком, используемым в качестве оружия, применил опасное для жизни насилие, причинив К смерть.

Кроме этого, последовательные действия ФИО2 по завладению автомобилем с последующей его продажей и получением денежных средств указывают на то, что он завладел автомобилем не для временного его использования, а с целью последующей реализации и получения материальной выгоды. Данные обстоятельства указывают на совершение ФИО2 нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он, применяя к К насилие, не желал причинить ему смерть.

О прямом умысле ФИО2 на лишение К жизни свидетельствуют количество нанесенных ФИО2 ударов и орудие их нанесения, а также характер и локализация несовместимых с жизнью телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Объем и стоимость похищенного ФИО2 имущества подтверждается заключением эксперта, а также протоколами следственных действий, в ходе которых обнаружено и изъято похищенное имущество.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- в части посягательства на К с целью завладения его имуществом – по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в части лишения К жизни – по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническими психическими расстройствами не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения нападения на К и его убийства ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 228-230).

Это заключение, а также поведение подсудимого при производстве предварительного следствия по уголовному делу и в суде не оставляют сомнений в его вменяемости при совершении указанных преступлений и отсутствии у него в настоящее время признаков психических расстройств, препятствующих реализации им своих прав в уголовном судопроизводстве и назначению наказания.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о его личности, семейное положение, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Соседями по месту жительства и администрацией <...> по <адрес> по месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 6 л.д. 15).

Согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за все преступления, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и признание подсудимым своей вины в совершенных деяниях, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ за преступление, совершенное в отношении М, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, так как установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за все преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При этом суд при назначении ФИО2 наказания не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения подсудимым ФИО2 всех преступлений нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению самоконтроля, проявлению агрессии, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данных деяний, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за каждое преступление, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей КУ, Е, Г, Б, СВ, С и КН.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за убийство также с дополнительным наказанием – ограничением свободы. Дополнительное наказание за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

В связи с совершением ФИО2 указанных преступлений до вынесения приговора <адрес><адрес> от <...>, по которому он в настоящее время отбывает наказание, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом ФИО2 отбытого им наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом осуждения подсудимого к лишению свободы, суд до вступления приговора в законную силу избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по данному уголовному делу с <...> по <...> и с <...> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в наказание согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На досудебной стадии производства по делу потерпевшими были заявлены гражданские иски, а именно: потерпевшим М о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <...> руб., потерпевшим КО о возмещении имущественного ущерба в размере <...> руб., потерпевшей КО о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая КО исковые требования уточнила, дополнительно заявив о взыскании с подсудимого в счет возмещения понесенных ею расходов на погребение сына и поминальный обед на общую сумму <...> руб.

С учетом положений ст. 1064, 1094 ГК РФ и подтвержденных платежными документами расходов, понесенных потерпевшей КО на погребение К и на поминальный обед, а потерпевшим КО понесенных им расходов за проведенную экспертизу по определению рыночной стоимости угнанного автомобиля и стоимости его годных остатков, а также на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств причинения вреда, нравственных страданий потерпевшего М от причиненного ему телесного повреждения и потерпевшей КО в связи с гибелью сына, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших М и КО удовлетворить в полном объеме, а гражданский иск потерпевшего КО удовлетворить частично, взыскав в его пользу <...> руб., то есть исключив стоимость годных остатков автомобиля, установленную заключением специалиста в размере <...> руб.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших суд налагает арест на изъятые у ФИО2 при задержании денежные средства в сумме <...> руб., запретив ему распоряжаться этими деньгами, которые передать в соответствующее подразделение судебных приставов для разрешения вопроса об обращении на них взыскания в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу <...> возмещенных им расходов на стационарное лечение потерпевшего К, понесенных <...> (т. 8 л.д. 114-115), суд оставляет без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере <...> коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО2. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить эти процессуальные издержки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ – 6 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору <...> от <...> окончательно назначить ФИО1 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу и поместить его в <...>

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня фактического задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытый им срок лишения свободы по приговору <...> от <...> в период с <...> и с <...> по <...> из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а в период с <...> по <...> из расчета два дня за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...><...> руб. <...> коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Гражданские иски потерпевших М и КР удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего КО удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1:

- в пользу <...> денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере <...> руб.;

- в пользу КР денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере <...> руб., а также в возмещение имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение и поминальный обед, <...> руб.;

- в пользу КО в возмещение имущественного ущерба <...> руб.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу <...> оставить без рассмотрения.

Для обеспечения исполнения приговора в части взысканий по гражданским искам М КО и КР наложить арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб., хранящиеся в ячейке хранения <...>, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы (представления) через Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин