Апелляционное постановление № 22-2354/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья: ФИО3 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Примовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 г. в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника-адвоката Примовой Э.Н. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора Ибрагимовой М.М. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере – марихуаны, массой 25,15 граммов, совершенное в период с 12 по <дата> в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, в части назначенного ему наказания в виде штрафа, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени содеянного. Полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа. Отмечает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дело рассмотрено в сокращенной форме дознания, а совершенное им преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Указывает, что с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ либо ст. 76.2 УК РФ.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает принятое решение полностью соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию преступления, малолетних детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, ненахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также мотивы принятия решения об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе по правилам ст. 75 и 76.2 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные позитивные сведения о личности осужденного.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и с учетом сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, материального и семейного положения, принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого был определен с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, прекращение уголовного дела, в том числе и за деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может являться безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 2(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Осужденным не выполнены все обязательные условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела, поскольку данные о личности осужденного, не свидетельствует о снижении общественной опасности личности ФИО1 и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также в отсутствии сведений о каких-либо активных действиях осужденного, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: