Апелляционное постановление № 22-2337/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья ФИО13 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Кайтагского межрайонного прокурора ФИО8 на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом Кайтагскому межрайонному прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО7, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении заместитель Кайтагского межрайонного прокурора ФИО8 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.15, 220, 225 и 252 УПК РФ, без учета разъяснений п.п.5 и 6 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», от <дата> N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору".

Уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывали бы на препятствия для вынесения законного решения по делу, не мотивированы свои выводы со ссылкой на конкретные нарушения статей УПК РФ, сославшись в постановлении на допущенные нарушения требований ст.225 УПК РФ, суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при составлении обвинительного акта по делу.

Автор апелляционного представления полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них раскрыта детально сущность обвинения, приведены время, место, способы, цели и последствия, также другие обстоятельства о совершении ФИО1 преступления, приведенные в обвинительном акте, собранные органом предварительного расследования и представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми.

Обращает внимание на то, что Кайтагской межрайонной прокуратурой трижды возвращалось уголовное дело в орган дознания (ФССП) для устранения недостатков и нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе дознания, выводы суда о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения и частного постановления о непринятии должных мер и бездействии дознавателя не соответствует действительности.

По требованию прокуратуры, в связи безграмотностью и недостаточным владением русским языком, ставящий под сомнение понимания происходящего уголовного его преследования и для обеспечения законности по делу привлечены защитник, переводчик, ФИО1 переведены основные документы на родной язык, устранены другие нарушения по уголовному делу. Межрайонной прокуратурой принимались необходимые меры по устранению нарушений требований ст.18, ст.ст.49-51 УПК РФ.

Указывает на то, что дознанием установлен основной период злостности и неоднократности после вступления в законную силу постановления об административной ответственности по ч.1 ст.5.35 ч.1 КоАП РФ с <дата> по <дата>, т.е. более 4 месяцев невыплаты <.>, а законодателем установлен срок злостности неуплата <.> более 2 месяцев. Датой предоставления ФИО1 возможности добровольно начать выплаты <.> дознанием (службой судебных приставов) установлено по <дата> 12 часов 00 мин. Произведен расчет задолженности по <.> как в отдельный период неуплаты в сумме 35 737 руб., так и общая задолженность в сумме 343 654 руб., в настоящем случае исчисление периода оплаты не с <дата>, а с <дата> по <дата>, а сокращение на 6 дней при расчете задолженности только улучшает положение ФИО1 и данные обстоятельства являются несущественными и устранимы, не влияющими на возможность принятия итогового решения. Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 <дата>, т.е. в пределах периода возникновения события преступления с <дата> по день возбуждения.

Доводы суда в возвращении уголовного дела прокурору заключаются в том, что дознанием не установлены три периода, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, установления всех обстоятельств совершения преступления в суде и для привлечения к уголовной ответственности ФИО1, при этом эти периоды в обвинительном акте установлены, по мнению суда, дознание обязано установить общий период задолженности по уплате <.>, период злостности неуплаты <.> после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 ч.1 КоАП РФ (более двух месяцев подряд) и период начала возникновения события преступления по ст.157 УК РФ до возбуждения уголовного дела, чего установлено по настоящему уголовному делу,

По мнению автора апелляционного представления, суд не привел достаточных оснований, по которым суд не мог вынести итоговое решение, устранение которых невозможно в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на наличие ходатайства при ознакомлении стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренного гл.40 УПКРФ, при этом ходатайство судом не рассматривалось, и не исключалась возможность рассмотрения уголовного дела как в общем порядке, так и в особом порядке в зависимости от позиции суда и сторон.

Судом также поставлен под сомнение факт возбуждения уголовного дела, наличие в действии (бездействии) ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч,1 УК РФ. Диспозиция статьи 157 части 1 УК РФ предусматривает также наличие административной преюдиции в отношении ФИО1, неоднократность совершения деяния доказана привлечением к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ от <дата> и предоставлением достаточного времени для исправления и оплаты <.> вплоть до <дата>. Невыплата <.> более 2 месяцев подряд установлено после привлечения к административной ответственности и вступления в законную силу, т.е. с <дата> по <дата>, при этом расчет невыплаченной суммы <.> за указанный период составляет 35 737 руб., при этом размер общей задолженности по <.> с момента вынесения решения суда, т.е. составляет 343 654 руб.

Кроме того, судом в ходе предварительного слушания нарушено право ФИО1, предусмотренное ст.18 УПК РФ, на предоставление переводчика, обеспеченный в ходе дознания. Суд принял решение не привлекать переводчика при предварительном слушании по уголовному делу, основываясь на достаточном владении русским языком, без постановки вопроса о привлечении переводчика или отсутствии оснований и необходимости его привлечения в ходе судебного заседания, при этом ухудшается положение подсудимого ФИО1

ФИО1 с 4 классным образованием, без аттестата о получении какого-либо образования, в ходе дознания обеспечен переводчиком по заявлению ФИО1, обвинительный акт переведен на его родной, язык.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору при наличии конкретных оснований, предусмотренных п.п.1-6 ч.1, п.п.1, 2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющихся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данным законом обстоятельствам и фактам, в том числе в связи с допущенными органами расследования в ходе производства дела нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указании и не раскрытии в обвинительном заключении, обвинительном акте, постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, в частности, с установлением и не точным установлением, как на это указано в обжалованном постановлении, места, периода времени, способа совершения преступления, размера ущерба, поскольку приведенные обстоятельства, отнесены в силу ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном процессе, их установление возможно только путем производства предварительного расследования поступившего в суд уголовного дела и производства дополнительного расследования по делу, что является недопустимым и не может быть расценено препятствием для постановления судом приговора или иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения и обвинительного акта.

Кроме того, в силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст. ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен надлежаще мотивировать свои выводы, указав в постановлении на конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм уголовного закона, являются необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела.

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающего возвращение уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного акта по делу с нарушением требований закона.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве основания для возвращения уголовного дела на данную норму закона, в то же время, в обжалованном постановлении не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных данной нормой закона во взаимосвязи с положениями ст.225 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, не привел конкретные допущенные органом следствия нарушения, невозможные устранить в судебном заседании, препятствующие вынесению судом законного и обоснованного итогового решения по делу, не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения, выявленные судом нарушения исключают возможность постановления итогового судебного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

Указав в постановлении на нарушения требований ст.225 УПК РФ, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта, суда также не привел конкретные нарушения требований данной статьи, других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного акта по данному делу, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании, препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст.225 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела, почему данные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N39 " О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании приведенного закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о не установлении материалами дела времени, мотива, способа, периода времени совершения преступления, поскольку органом дознания приведены в обвинительном заключении признанные установленными материалами дела, по его мнению, место и время, мотив и способ совершения преступления, период привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, указанные обстоятельства, связанные с установлением места, времени и способа совершения преступления, требующие восполнение предварительного расследования по делу путем производства дополнительного расследования дела, не предусмотрены ст.237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отнесены законом к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, также проверке, выяснению и установлению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Поэтому не установление и не доказывание таковых обстоятельств по уголовному делу не не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу, также в качестве нарушения требований ст.225 УПК РФ, влекущего возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с изложенным, являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу о необоснованности выводов постановления суда о признании в качестве основания для возвращения прокурору данного уголовного дела необходимость определения и уточнения приведенного в обвинительном акте уточнения и дополнения предъявленного обвинения в части установления времени, периода совершения деяния по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного акта по делу, органом дознания приведены в обвинительном акте признанные органом дознания, установленными материалами дела время, место, мотив, способ и цели совершения преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

По смыслу ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 73, 240 и 252 УПК РФ, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не вправе подменять в своих выводах и принятом решении орган дознания и следствия, допускать как оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, отнесенным в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, так предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу, повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, суд, войдя в обсуждение и оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность инкриминированного ФИО1 обвинения, признав установленными (не установленными) материалами дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе в силу требований ст.73 УПК РФ, указав в постановлении на выводы и решение суда об установлении (не установлении) представленными суду органам дознания доказательствами события и состава преступления, в частности, о том, что органом дознания, в нарушении требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, не установлены и материалами дела не доказаны событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), «периоды неуплаты ФИО14 - уклонения в течение двух и более месяцев подряд, который начинается с отчетной даты – с 1 числа месяца после окончания срока их уплаты, продолжившийся в течение двух месяцев, что позволяло бы судить о наличии в действиях ФИО1 состава преступления после истечения этого срока…», «в фабуле предъявленного обвинения не приведены, как не установлен и размер долга в соответствии с указанными периодами».., суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения, предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и возможным только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку оценка представленных суду сторонами доказательств по делу относится к компетенции суда, который на основании результатов непосредственного их исследования, проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст.ст.85-88 УПК РФ, вправе признать конкретные доказательства допустимыми или недопустимыми, достоверными или недостоверными только при постановлении итогового решения суда.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившееся в необеспечении в судебном заседании переводчиком подсудимого ФИО1, который признан в досудебном производстве не владеющим русским языком, нуждающимся при производстве уголовного дела в переводчике, с участием которого проведено дознание в отношении ФИО1

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В целях обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции, находит меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства дела оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кайтагского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ Кайтагскому межрайонному прокурору, по предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя Кайтагского межрайонного прокурора ФИО8

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: