Апелляционное постановление № 22-1412/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья Челомбитко М.В. №22-1412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончаровой З.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

уроженец с. Н-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

ранее судимый 01.06.2023 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 22.12.2023, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 04.02.2025 составляет 11 месяцев 15 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.06.2023г., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и в него зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, при этом оно распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение возложено на ГУФСИН России по Ростовской области.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избрана.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в ст. Мальчевской Миллеровского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вследствие чего были оглашены его показания, данные в ходе дознания на допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не достаточно учел характеризующие данные. Считает наказание чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осуждённого. Просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2025 года изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Помощником Миллеровского межрайонного прокурора Герасимиком В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Ребровой М.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гончарову З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор изменить, прокурора Кондратьеву Е.А., поддержавшую доводы возражений и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах остановки автомашины под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора "Юпитер", а также письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия, приговором Миллеровского районного суда Ростовского области от 01.06.2023г. и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО1 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют. Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья его отца, полученные уже после постановления приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела, поскольку вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ осуждённым не обоснована невозможность представления указанных сведений в суд первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 принимались во внимание условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения, определён ФИО1 верно.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья