Апелляционное определение № 33-56114/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 77RS0007-02-2025-000226-32

Судья: фио

Дело в апелляционной инстанции № 33-56114/2025

Дело в суде первой инстанции № 2-894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи Никаноровым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ... Мариам Славиковны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Мариам Славиковны к Федеральному государственному унитарному предприятию Гостиничный комплекс «Президент-Отель» Управления делами Президента Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании ответчика работодателем, обязании выплатить ущерб, в связи с несчастным случаем, обязании выплатить денежные средства на воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка, – отказать;


УСТАНОВИЛА:

... М.С. обратилась в суд с иском к ФГУП Гостиничный комплекс «Президент-Отель» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «Президент-Отель» с учетом уточнённых исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между ФГУП «Президент-Отель» и Казаряном фио, обязании ей (... М.С.) как супруги, выплатить ущерб, в связи с фактом несчастного случая на производстве, происшедшего 13 января 2022 года с фио в размере сумма, компенсации расходов на погребение в размере сумма, денежные средства на воспитание и содержание несовершеннолетнего сына Казаряна фио, паспортные данные, начиная с 14 января 2022 года в размере трех прожиточных минимумов установленных для детей Правительством адрес либо единовременной суммой сумма.

В обоснование требований ... М.С. указала, что 13 января 2022 года в результате несоблюдения на объекте строительства правил техники безопасности, погиб супруг истца фио Истец полагает, что правоотношения между погибшим и ответчиком имеют признаки трудовых отношений, поскольку погибший находился на строительной площадки в гостиничном комплексе «Президент-Отель» в качестве монтажника по замене лифтов. Монтажными работами руководил отец её мужа – фио, а фио, по мнению истца, выполнял роль посредника с руководством гостиницы, в связи с гибелью супруга ответчик обязан истцу возместить причиненный ущерб.

Истец ... М.С. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который заявленные уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Президент-Отель» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, и, представитель ответчика ФГУП «Президент-Отель» по доверенности фио, которая поддержала свои возрождения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2021 года между ФГУП «Президент-Отель» и ООО «Корона-Лифт» заключен договор на выполнение работ по замене лифтов здания гостиницы «Президент-Отель» от 06 сентября 2021 года № 32110529962/530-тх.

Указанный договор подряда был заключен на основании протокола № 140 от 23 августа 2021 года подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № К-239 для закупки № 32110529962, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг дельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 1.1 договора подряда ООО «Корона-Лифт» (подрядчик) обязался по заданию ФГУП «Президент-Отель» (заказчик) выполнить работы по капительному ремонту: замене лифтов здания гостиницы «Президент-Отель», включая выполнение обязательств по поставке изготовленного или закупаемого им лифтового оборудования, демонтажу отработавшего нормативный срок эксплуатации лифтового оборудования, работ по монтажу, выполнение пусконаладочных работ, работ по вводу лифтов в эксплуатацию, выполнение иных сопутствующих работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к договору подряда).

Обязанность по соблюдению требований качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности в соответствии с договором подряда и техническим заданием была возложена на подрядчика (п. 1.4 договора подряда, п.п. 4, 6 и 7 технического задания).

Согласно п. 2.2.2 договора подряда право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В отношении субподрядчиков подрядчик выполняет функции заказчика (п. 2.2.3 договора подряда) и обязан отвечать за их действия как за свои собственные, а также уведомлять Заказчика о привлечении субподрядчиков к выполнению работ (п. 2.3 договора подряда).

10 сентября 2021 года между ФГУП «Президент-Отель» и ООО «Корона-Лифт» подписан акт приема-передачи строительной площадки подрядчику по договору подряда, согласно которому заказчик сдал, а подрядчик принял строительную площадку для проведения работ по капитальному ремонту: замене пассажирских лифтов здания гостиницы «Президент-Отель», расположенного по адресу: адрес, в удовлетворительном состоянии, и без претензий сторон друг к другу.

Письмом от 10 ноября 2021 года №21-0742 ООО «Корона-Лифт» уведомило ФГУП «Президент-Отель» о привлечении к выполнению строительных работ индивидуального предпринимателя фио (субподрядчик) на основании договора подряда от 08 ноября 2021 года № 21-022-М, заключенного между ООО «Корона-Лифт» и индивидуальным предпринимателем фио

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 08 ноября 2021 года № 21-022-М в предусмотренный договором комплекс работ по замене лифтового оборудования на объекте входят: демонтажные работы, монтажные работы, общестроительные работы и пусконаладочные работы по трём лифтам. Согласно приложению № 4 к указанному договору в обязанности подрядчика в том числе входит подготовка шахт лифтов к монтажу лифтов, выполнение строительных лесов (или щитов настилов внутри) шахт лифтов.

В соответствии с п. 5.2.4 договора подряда от 08 ноября 2021 года № 21-022-М подрядчик (индивидуальный предприниматель фио) обязан соблюдать правила техники безопасности при производстве электромонтажных работ, обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, соблюдению санитарных норм части выполняемых подрядчиком работ. В случае нарушения указанных норм подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством России.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору подряда индивидуальным предпринимателем фио был издан приказ № 2108 от 08 ноября 2021 года «О назначении ответственных лиц по реализации обязательств договора №21-022-М от 08 ноября 2021 года», согласно которому начальником участка назначен фио, на него же возложена ответственность за безопасную организацию производства работ по капитальному ремонту: замене пассажирских лифтов, соблюдение норм и требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, безопасное производство работ кранами и механизмами на объекте по вышеуказанному адресу.

10 ноября 2021 года уполномоченным представителем владельца лифта ФГУП «Президент-Отель», представителем обслуживающей организации ООО «АСМ Сервис», представителем монтажной организации фио составлен акт о том, что пассажирские лифты № № 32157, 16768, 29128 выведены из эксплуатации и переданы для проведения работ по замене с 12 ноября 2021 года, c возложением ответственности за соблюдение требований безопасности и по охране труда на объекте проведения работ на представителя специализированной организации, осуществляющей замену лифта.

Приказом ФГУП «Президент-Отель» от 11 ноября 2021 года № 578/1 «О выводе из эксплуатации лифтов № 8, 10, 12 в гостинице «Президент-Отель» в связи с началом выполнения работ по капительному ремонту: замене пассажирских лифтов, выведены из эксплуатации с 12 ноября 2021 года лифты с заводскими номерами 10768 (лифт № 8), 29128 (лифт № 10), 32157 (лифт № 12), о чем оформлены записи в паспортах лифтов.

В соответствии с условиями договора подряда и техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда) перед началом производства работ фио передал ФГУП «Президент-Отель» копии удостоверений и свидетельств о присвоении квалификации «монтажник электрических подъемников (лифтов)» на рабочих, выполнявших работы на объекте, в том числе на гражданин адрес и фио

Проверяя доводы истца о выполнении работы у ответчика ФГУП «Президент-Отель», судом установлено, что погибший фио не является работником ФГУП «Президент-Отель», строительная площадка передана по договору подряда индивидуальному предпринимателю фио (субподрядчик), который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом работники ФГУП «Президент-Отель» не участвовали в производстве работ, не руководители рабочим процессом и не контролировали проведение работ субподрядчиком и его специалистами, в связи с чем полная ответственность за соблюдение требований безопасности и по охране труда на объекте проведения работ была возложена на фио

С учетом того, что ФГУП «Президент-Отель» не давало погибшему фио поручений на осуществление каких-либо трудовых обязанностей, не было и не могло быть о них уведомлено, то трудовые отношения между фио и ответчиком ФГУП «Президент-Отель» возникнуть не могли.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года по уголовному делу № 1-0165/2023 суд признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением работ в области строительства на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное фио наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением работ в области строительства на срок 2 года.

Также частично была удовлетворён гражданский иск, заявленный потерпевшей ... М.С. в интересах малолетнего сына фио о взыскании с фио компенсации морального вреда, взыскано с фио в пользу ... М.С., действующей в интересах малолетнего сына фио - сумма в качестве компенсации морального вреда.

Вышеуказанными приговором установлено, что индивидуальный предприниматель фио совершил нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате умышленного несоблюдения фио в период времени с 10 ноября 2021 года по 20 часов 29 минут 13 января 2022 года на объекте строительства правил техники безопасности, в результате допущенной им преступной неосторожности наступила смерть двух лиц.

фио, являясь в соответствии с приказом № 2108 от 08 ноября 2021 года «О назначении ответственных лиц по реализации обязательств договора №21-022-М от 08.11.2021», ответственным на объекте за безопасную организацию производства работ по капитальному ремонту: замене пассажирских лифтов, за соблюдение норм и правил охраны труда, безопасное производство работ кранами и механизмам и был обязан осуществлять контроль за правилами техники безопасности.

Однако, несмотря на требования нормативных актов, вопреки им и ППР - 21.11.15 фио для производства работ силами фио и ФИО1 использовал следующий механизм. Монтажная лебедка была смонтирована на полу машинного отделения лифта, рядом с основанием старой лифтовой лебедки и закреплена на полу с помощью анкерных болтов. Металлический канат от лебедки был пропущен через отводной блок с крюком, который крепился к кошке (подвесной каретке), которая в свою очередь была установлена на потолочном двутавре машинного отделения лифта. От отводного блока металлический канат был пропущен в отверстие старого каната лифта и в лифтовой шахте на конце каната был закреплен каркас кабины старого лифта. Системы безопасности отсутствовали. Указанный механизм в полном объеме не соответствовал ППР - 21.11.15 и не был им предусмотрен, в том числе среди прочего не имел канатоведущего шкива, установленного на полу машинного отделения, противовеса, а также систем безопасности в виде ограничителя скорости и ловителей, способных предотвратить падение каркаса кабины даже при обрыве основного троса.

фио, не предвидя последствий в виде падения используемого на вышеуказанном строительном объекте подъемного механизма и смерти находящихся там людей фио и фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть указанные последствия, в период с 10 ноября 2021 года по 20 часов 29 минут 13 января 2022 года организовал производство работ и не осуществил контроль за соблюдением правил техники безопасности на вышеуказанном строительном объекте силами фио и фио

Таким образом, в результате умышленного несоблюдения фио в период времени с 10 ноября 2021 года по 20 часов 29 минут 13 января 2022 года на объекте строительства правил техники безопасности, предусмотренных пунктами 3.34, 8.1.1 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 года № 861/пр., пунктами 1.2, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 ГОСТ 22845-2018 Межгосударственный стандарт лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ МКС 53.020 введенному 01 декабря 2018 года, пунктами 13.2.3.3, 13.2.3.4 и 14.1 Рабочей документации по замене пассажирского лифта №19-386-1-ПЗ, разработанной Ассоциацией проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» Раздел 1, разделом 3 ППР - 21.11.15, в результате допущенной им преступной неосторожности в форме небрежности, выражающейся в использовании в нарушение ППР - 21.11.15 не предусмотренного для указанных работ механизма, произошло падение каркаса лифта с находящимися в нем фио и фио, которое при должной внимательности и предусмотрительности могло быть не допущено, в результате чего по неосторожности наступила смерть двух лиц фио и фио на месте происшествия по адресу: адрес.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из представленных доказательств и приговора суда, имеющего в порядке ст.61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор между фио и ответчиком ФГУП «Президент-Отель» не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата фио не выплачивалась, допуск до работу ответчиком погибшего не осуществлялся и правила техники безопасности, и контроль за ними на строительном объекте не осуществлялся, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобе о том, что фио осуществлял трудовую деятельность именно у ответчика со ссылкой на то, что монтажными работами руководил отец мужа – фио, а фио выполнял роль посредника с руководством гостиницы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что фио производились работы под контролем, с ведома и по поручению ФГУП «Президент-Отель», тогда как достоверно подтверждены виновные действия ИП фио, допустившего фио к работе без оформления трудовых отношений, на объекте строительства из за нарушения Правил техники безопасности, наступила 13.01.2022 смерть супруга истца.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... М.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: