Решение № 12-429/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-429/2019

Дело № 12-429/2019


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб. 208),

С участием: защитника Общества – ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - ФИО2,

жалобу защитника ООО «УК «Град» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отдельного административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, возбужденному в отношении юридического

ООО «УК «Град», ИНН [ № ] КПП [ № ], юридический адрес: [ адрес ]

Установил:

Вышеназванным постановлением ООО «УК «Град» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, указывает, что ранее Общество по указанную факту уже было привлечено к административной ответственности.

Защитник Общества – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекционных обследований (осмотра), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов (сведений), информации по обращению имущее граждан от [ 00.00.0000 ] (вх. [ № ]) (акт инспекционного обследования (осмотра) от [ 00.00.0000 ] [ № ] с 9 часов 53 минут до 9 часов 56 минут и фототаблица к нему) и (акт инспекционного обследования (осмотра) от [ 00.00.0000 ] [ № ] с 10 часов 40 минут до 10 часов 43 минут и фототаблица к нему) по адресу: [ адрес ], главным специалистом отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 выявлено: проезд, пешеходные дорожки, тротуары, лестничные сходы не очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего и уплотненного снега (снежно-ледяных образований), не обработаны противогололедными материалами, что привело к нарушению требований ч. ч. 4, 5, 19 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон области)), согласно которой:

Ч.4 ст. 10:

В зимний период должны проводиться:

1) ежедневноепрометание территорий с твердым покрытием;

2) ежедневный сбор мусора со всей территории;

3) уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;

4) формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона;

5) при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

6) скалывание наледи по мере образования;

7) уборка мусора из урн по мере накопления;

8) вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров;

9) в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Ч. 5 ст. 10:

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Ч. 19 ст. 10:

Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

При получении оповещения о гололеде или возможности его возникновения, в течение 2 часов после оповещения, противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары.

На основании вышеизложенного, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

Однако данный вывод должностным лицом сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу абзаца третьего п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Установленное по делу нарушение является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной законом на организацию, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Согласно постановлению Административной комиссии Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] [ № ], Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО. Событие имело место [ 00.00.0000 ] в 11.26 минут и [ 00.00.0000 ] в 12.18 по адресу: [ адрес ] [ 00.00.0000 ] в 11.25 и [ 00.00.0000 ] в 12.17 по адресу: [ адрес ]. Выразившееся событие заключалось в том, что Общество, являясь ответственным за санитарное содержание придомовых территорий, не осуществило надлежащего контроля и не приняло надлежащих мер по очистке придомовой территории от снега и наледи до твердого покрытия, что привело к нарушению п. 11.2.2 Правил.

Таким образом, с [ 00.00.0000 ] и до привлечения [ 00.00.0000 ] неочистка придомовой территории Обществом по адресу: [ адрес ] является одним длящимся правонарушением.

Должностное лицо ГЖИ по Нижегородской области в своем постановлении указывает событием [ 00.00.0000 ] в 09.53 и [ 00.00.0000 ] в 10.40. Данный временной промежуток входит в событие административного правонарушения, установленного Административной комиссии Нижегородского района г.Н.Новгород.

По изложенным основаниям суд квалифицирует оспариваемое постановление ГЖИ в качестве повторного привлечение за правонарушение, что недопустимо

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:2) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника отдельного административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, возбужденному в отношении юридического ООО «УК «Град»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Г.А. Свешников