Апелляционное постановление № 22-1880/2025 от 23 июля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Шибановой Н.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО7 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, являющийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Срок отбывания испытательного срока ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на уничтожение путём поджога автомобиля Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, совершил поджог указанного автомобиля, однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку пожар был обнаружен и потушен ФИО14

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО7 просит обжалуемый приговор изменить, действия ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении квалифицирующего признака преступления.

Обращает внимание, что судом установлено, что ФИО2, реализуя умысел, направленный на уничтожение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, совершил поджог указанного автомобиля, после чего, убедившись, что возгорание произошло, с места преступления скрылся. Так, умысел на уничтожение имущества ФИО2 не смог довести до конца, поскольку пожар потушил ФИО14 Вместе с тем, действия ФИО2 судом окончательно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного считает, что окончательная квалификация действий ФИО2 по признаку умышленного повреждения имущества не соответствует описанию преступного деяния, содержащему указание на направленность умысла последнего на уничтожение автомобиля, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что он это сделал, поскольку Потерпевший №1 забрала свою мать – его бывшую сожительницу, прятала её от него, не давала с ней поговорить, что его сильно расстраивало. Он находился дома, выпил 250 грамм водки, психанул, слил бензин в три пластиковые бутылки и пошел. В три часа утра подошел к машине Потерпевший №1, облил ее, вылив бензин из двух бутылок, а одну бутылку забрал с собой, кинул спичку и ушел.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что её автомобиль стоял на парковочном месте возле дома. Супруг примерно в три часа уходил на работу и увидел, что горит машина. Супруг позвонил ей и потушил машину. Когда она вышла, то увидела, что возле машины лежала пластиковая бутылка, и на крыше машины стояла пластиковая бутылка, в которой находился бензин. Ущерб для неё является значительным.

Согласно показаниями свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он собирался на работу. Вышел на улицу, шел дождь. У супруги машина стояла недалеко от дома. Он увидел, что что-то горит, посмотрел, горела машина супруги, он стал тушить. Горела крыша и передняя часть машины. Вокруг пахло бензином. На крыше машины стояла баклажка из-под бензина. На земле также валялась баклажка. Он вызвал полицию.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-сообщением о преступлении, зарегистрированным в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что во дворе на улице по адресу: <адрес>, загорелся автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, потушили самостоятельно;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке территории вблизи <адрес>, государственный регистрационный знак №, бензином и подожгло его;

-явкой с повинной ФИО2, зарегистрированной в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртно, и вспомнил о сожительнице, которую её дочь не привозила в гости, его это огорчило, и он решил поджечь автомобиль дочери. Слил в четыре пластиковые бутылки бензин и направился в <адрес>, где Потерпевший №1 парковала свой автомобиль. Подошёл к машине, вылил из бутылок бензин на автомобиль и поджег его. Одну бутылку бросил под левое заднее колесо. Увидев, что автомобиль загорелся, убежал;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который находился на участке местности вблизи <адрес>, при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения и следы горения; с места происшествия изъяты пластиковые бутылки и смыв с поверхности автомобиля;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 изъята спортивная сумка цвета «хаки», в которой находились молоток и пластиковая бутылка с бензином;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены спортивная сумка цвета хаки, пластиковая бутылка с жидкостью светло-желтого цвета с запахом бензина, молоток, изъятые в ходе выемки у ФИО2, а также три пластиковые бутылки и смыв, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра которого установлено, что крыша автомобиля имеет термические повреждения, крыло и капот имеют потемнения лакокрасочного покрытия;

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость светло-желтого цвета является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом - автомобильным бензином. В смывах с фрагмента деформированной бутылки с признаками термического воздействия и марлевого тампона обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на момент поджога ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с участием понятых и защитника рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах, он ДД.ММ.ГГГГ осуществил покушение на поджог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей, свидетеля обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей, свидетеля, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, и на назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции при квалификации действий осужденного описке, поскольку, действительно, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и верно указав при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о совершении ФИО2 покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не верно указал при изложении квалификации преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на совершение ФИО2 покушения на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает различные квалифицирующие признаки данного преступления - уничтожение или повреждение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2, реализуя умысел, направленный на уничтожение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, совершил поджог указанного автомобиля, после чего, убедившись, что возгорание произошло, с места преступления скрылся. Однако умысел на уничтожение имущества ФИО2 не смог довести до конца, поскольку пожар потушил ФИО14

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 167 УК РФ – «путем поджога», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение и соответствуют материалам уголовного дела. В данной части выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного ФИО2 основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, преступление совершил впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом обоснованно признаны: в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание своей вины и раскаяние осуждённого в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО2 суд назначил в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, фактически с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (неоконченное преступление) и ч. 5 ст. 62 УК РФ (осуждённый заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Правильно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева