Решение № 2-3381/2017 2-3381/2017~М-3071/2017 М-3071/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-3381/2017

Дело № 2-3381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ООО «Транспортная компания» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 01.09.2015 по 10.07.2017, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и приеме на работу с 01.09.2015 на должность <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию с 10.07.2017, взыскании денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 01.01.2012 он был принят на работу на должность <данные изъяты> в ИП ФИО2, что подтверждается записью в трудовую книжку. 01.09.2013 был принят в ООО «Норма», переводом из ИП ФИО2 также на должность <данные изъяты>. 31.08.2015 под предлогом реорганизации он был уволен из ООО «Норма» по собственному желанию, однако фактически продолжил осуществлять трудовую деятельность в ИП ФИО2, но уже без оформления трудового договора и внесения записи в трудовую книжку, поскольку работодатель обещал заключение нового трудового договора, но впоследствии уклонялся от этого, постоянно откладывая решение вопроса под различным предлогом, ссылаясь на занятость. Вместе с тем, он продолжал выполнять трудовые обязанности в должности <данные изъяты> с ведома и по поручению ФИО2, являющегося собственником автомобиля Ниссан Альмера р.з. №. В его обязанности входила перевозка пассажиров и грузов на автомобиле Ниссан Альмера № по указанным адресам. Документы на автомобиль Ниссан Альмера №, как-то: свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, мне были выданы лично ФИО2 Был установлен график работы 2X2, работал со сменщиком, заказы на перевозку пассажиров и грузов получал по рации от диспетчеров. Автомобиль был оборудован рацией, присвоен позывной- «№». Техническое обслуживание, ремонт ТС и страхование ответственности по ОСАГО, осуществлял ФИО2 По нечётным дням недели он сдавал денежную сумму 1200 руб., вырученную от перевозки пассажиров за одну рабочую смену ФИО2. по адресу: <адрес> о чем расписывался в журнале. Денежные средства «сверх» этой суммы получал в качестве заработной платы. 05 сентября 2016г., во время исполнении им трудовых обязанностей произошло ДТП, с участием управляемого автомобиля Ниссан Альмера р.з. № и автомобилем Фрод Фокус р.з. №, принадлежащего Б. . Автомобиль Форд Фокус был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по Договору (полису) «Защита» №. После осуществления страхового возмещения по полису «Защита» к ООО «НСГ-Росэнерго» перешло право требования выплаченной суммы к лицу, виновному в ДТП, либо его Страховщику по ОСАГО, в порядке ст. 965 Гражданского кодека Российской Федерации.

При реализации своего права на возмещение ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, ООО «НСГ-Росэнерго» выяснило, что выданный ему ФИО3 полис ОСАГО № на момент ДТП не действовал, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности Страховой компании «РСТК». При этом приобретен данный полис ФИО3 был почти спустя год после лишения лицензии СК «РСТК». В связи с этим ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось с иском о взыскании причинённого в ДТП от 05.09.2016г. ущерба к нему, как лицу,, управлявшему автомобилем Ниссан Альмера р.з. №, ответственность которого не была надлежаще застрахована. ФИО3 возмещать ущерб от ДТП 05.09.2016г. отказался, после чего трудовые отношения были прекращены. Датой прекращения трудовых отношений считает10.07.2017г.

Основным видом деятельности ФИО2 , как собственника автомобиля Ниссан Альмера р.з. №, на котором он работал в качестве <данные изъяты>, согласно выписки из ЕГРИП, с 23.07.2009г. является деятельность такси. Согласно Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае (размещенном на официальном сайте Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края - Минстройтранс для осуществления данного вида деятельности на автомобиле Ниссан Альмера р.з. №, 21.12.2015г. выдано разрешение № в пользу организации ООО «Транспортная компания» (ИНН № ОГРН №), срок действия которой не прекращен до 20.12.2020г.

Впоследствии истцом требования также предъявлены к ООО «Транспортная компания».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО4 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ООО «Транспортная компания», третье лицо ООО «Норма» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> в ИП ФИО2, что подтверждается записью в трудовую книжку.

01.09.2013 был принят в ООО «Норма», переводом из ИП ФИО2 также на должность <данные изъяты>.

31.08.2015 ФИО1 был уволен из ООО «Норма» по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Из пояснений истца следует, что далее он фактически продолжил осуществлять трудовую деятельность в ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>, но уже без оформления трудового договора и внесения записи в трудовую книжку, поскольку работодатель обещал заключение нового трудового договора, но впоследствии уклонялся от этого.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании его отношений с ответчиками трудовыми, суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиками, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.

Действительно, как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Нисан Альмера, р.з. <данные изъяты> с 10.09.2013.

Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края ООО «Норма» было выдано разрешение серии № от 20.09.2013 по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 17.12.2015 данное разрешение было аннулировано на основании заявления ООО «Норма». В последствие 21.12.2015 на основании поступившего заявления с приложением договора аренды транспортного средства от ООО «Транспортная компания» на данный автомобиль было выдано разрешение серии №.

В материалы дела также представлен договор аренды спорного автомобиля от 14.12.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Транспортная компания».

Из пояснений истца следует, что он работал в ИП ФИО2, но при этом осуществлял деятельность как <данные изъяты> при организации ООО «Транспортная компания».

При этом представитель ИП ФИО2 поясняла, что ФИО2 действительно передавал ФИО1 автомобиль Нисан Альмера в пользование, однако на условиях аренды.

Оценивая правовую природу спорных правоотношений сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается сторонами, подтверждено показаниями свидетелей, что автомобиль Нисан Альмера с сентября 2015-2016 годах находился во владении и пользовании истца ФИО1, который управлял автомобилями, оказывая транспортные услуги такси посменно чередуясь с напарником.

В соответствии с пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно пункту 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Автомобиль не был оборудован специальными голографическими надписями такси, не имел шашечки такси.

Автомобиль истец не возвращал работодателю, а хранил в ночное время на стоянке возле дома.

Представленные доказательства и пояснения самого истца указывают лишь на то, что фактически между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Истец, принимая заказы от диспетчера и оказывая транспортные услуги населению, лично получал денежные средства непосредственно от пассажиров. В конце каждой смены истец отдавал по 1200 рублей с выручки, а оставшиеся суммы оставлял себе, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению.

В кассе работодателя заработную плату не получал.

Сведений о том, что истец желал заключить с ответчиком ИП Голобородько трудовой договор по замещению должности <данные изъяты>, либо выражал свое несогласие в связи с исполнением обязательств по договорам аренды транспортных средств, суду представлено не было. Истец сам подтвердил, что заявление о приеме на работу, увольнении не писал, трудовую книжку не передавал.

Согласно представленной истцом трудовой книжке, в которой имеется запись об увольнении 31.08.2015, сведений и последующих записей в трудовой книжке не содержится.

Приказ о приеме истца на работу ответчиком ИП Голобородько не издавался и до истца не доводился, существенные условия трудового договора (об основных условиях труда, о размере и порядке выплаты заработной платы, продолжительности и режиме рабочего времени, ежегодных отпусках) сторонами не оговаривались, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся; заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные суду доказательства в их совокупности опровергают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Голобородько.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о существовании между истцом и ответчиком ИП Голобородько гражданско-правовых отношений, поскольку не содержат признаков трудового договора.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Транспортная компания» материалы дела не содержат. Факт принятия заказов от диспетчера такси не свидетельствует о трудовых отношениях.

Показания свидетелей, о том, что они вызывали такси и истец на автомобиле Нисан Альмера отвозил их по необходимому адресу, не противоречат установленным судом обстоятельствам, и в совокупности не подтверждают факт трудовых отношений.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку последняя является супругой истца, соответственно заинтересована в исходе дела. Кроме того, свидетель не являлась непосредственным очевидцем факта выполнения истцом обязанностей по трудовому договору, обстоятельства ей известны со слов супруга. Представленная декларация, в которой свидетель указывала место работы супруга такси <данные изъяты>, также не является доказательством выполнения такой работы.

Факт того, что истец постоянно осуществлял на протяжении заявленного периода функции водителя такси <данные изъяты>, ничем не подтвержден.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиками установлен не был, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя истца на то, что истцу разрешение на осуществление деятельности такси не выдавалось, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно п. 2.2. Постановления Администрации Алтайского края от 17.08.2011 N 454 "О порядке выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае" в соответствии с Разрешением Перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси на территории Алтайского края.

Кроме того, нарушение получения разрешительных документов само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

При этом суд учитывает, что все обстоятельства выполнения трудовых обязанностей истца основаны только на его пояснениях, а также пояснениях его представителя, допустимых доказательств наличия трудовых отношений истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ООО «Транспортная компания» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева