Решение № 12-95/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12- 95/2019


РЕШЕНИЕ

09.12.2019 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., при секретаре – помощнике судьи Гирской Н.М., с участием лица в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, лица вынесшего постановление - ФИО2, представителя Пограничного управления по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (позг) в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в отношении бригадира рыбопромысловой бригады - индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (позг) в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ бригадир рыбопромысловой бригады - индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает, так как он промысловую деятельность не вел более трех месяцев, а снасти поставил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ведения промыслового журнала ежедневно не является обязательным. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял промысловую деятельность на территории Сиваша Азовского моря и в журнале по этому виду деятельности отражен вылов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г..

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил применить малозначительность.

Лица вынесшее постановление - ФИО2 в судебное заседание явился, просил оставить постановление суда без изменения.

Представитель Пограничного управления по <адрес> ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав в оригинале промысловые журналы 61 2019 01 2436, 01 2019 01 2437, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ представляет нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза РФ N 293 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), согласно абз. 2 п.п. «б» п. 9.1 которых при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства): 9.1. юридические лица и индивидуальные предприниматели: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации;

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма промыслового журнала. Данным приказом порядок ведения промыслового журнала не урегулирован.

Порядок ведения промыслового журнала закреплен письмом Федерального агентства по рыболоводству от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ/У02 «По изготовлению промыслового журнала и производство записей в нем». Согласно приложению к данному письму в разделе ІІ «Производство записей в промысловом журнале» пункты 20,21 - с 1 января каждого календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, записи о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов и произведенной судами, осуществляющими добычу (вылов) водных биоресурсов, погрузке, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них, производятся в промысловом журнале, имеющем регистрационный номер, соответствующий календарному году. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала.

Согласно п.23 - При отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака "Z".

Согласно п.25 - записи о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов (времени начала, окончания и причине перерыва) в связи с неблагоприятными погодными условиями, стихийным бедствием, переходом судна в район добычи (вылова) водных биоресурсов, ремонтом судна, оказанием помощи и т.п.) производятся в строках страницы промыслового журнала, предназначенных для записи результатов добычи (вылова) водных биоресурсов, следующей за страницей, в которую внесены записи о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов за предшествующую перерыву дату добычи (вылова) водных биоресурсов.

Возобновление записей о добыче (вылове) водных биоресурсов начинается с новой страницы промыслового журнала, следующей за страницей, на которой произведена запись о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут при проверке деятельности рыбопромысловой бригады № ИП ФИО1 бригадир рыбопромысловой бригады, будучи лицом ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов и ведения промыслового журнала - в промысловом журнале 61-05-0764/2019 не отразил ежедневную рыбопромысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно на лицевой стороне 13 листа рыбопромыслового журнала 61-05-0764/2019 указано «промысел не производился в связи с запретом на вылов биоресурсов креветки и снятием орудий лова «вентерей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне 13 листа промыслового журнала 61-2019- 012437 графа дата добычи (вылова) биологических ресурсов записано ДД.ММ.ГГГГ.

Данным бездействием ИП ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил требования абз. 2 п.п. «б» п. 9.1 Правил рыболовства, что повлекло составление в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесение должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 материала), актом № осмотра рыбопромыслового участка (бригады) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 материала), разрешением на добычу водных биологических ресурсов 61 2019 01 2437 (л.д. 8 материала), локальным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 материала), промысловым журналом (л.д. 10-12), показаниями ФИО4 (л.д. 13 материала), показаниями свидетеля допрошенного судом ФИО4 что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении контрольно-проверочных мероприятий в отношении рыбопромысловой бригады № ИП ФИО1. При ведении промыслового журнала на территории Каркитинского залива Черного моря были выявлены нарушения, а именно не заполнена ежедневная деятельность за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Довод ФИО1, что он в промысловом журнале отразил ежедневные сведения о рыбопромысловой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, учитывая, что в промысловом журнале 61 -2019 012437 о деятельности на Черном море Каркинитском заливе отсутствуют данные сведения.

Довод ФИО1, что сведения о промысловой деятельности у него внесены в промысловый журнал (разрешение на добычу 61-2019 012436) о деятельности на заливе Сиваш Азовское море Стафановка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не требуется внесения сведений за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в промысловый журнал разрешение на добычу 61 -2019 012437 о деятельности на Черном море Каркинитском заливе является несостоятельным и опровергается пп. «б» п.9.1 Правил рыболовства согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность; а согласно письма Федерального агентства по рыболоводству от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ/У02 «По изготовлению промыслового журнала и производство записей в нем» записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влияющих на вынесение настоящего постановления, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все представленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, учел личность правонарушителя, исследованные в ходе производства по делу доказательства получили правильную оценку в оспариваемых постановлениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции статьи в минимальном размере, срока давности привлечения лица к административной ответственности, чрезмерно суровым не является и отвечает принципам справедливости.

Оснований для прекращения производств по делу нет.

При назначении административного наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством отягчающим административное наказание должностным лицом признано совершение административного правонарушения повторно, учитывая привлечения ФИО1 административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ (дело 21-660/2019).

Обстоятельств смягчающих наказание должностным лицом не установлено. Однако суд полагает необходимым признать смягчающим вину обстоятельством преклонный возраст и состояние здоровья (л.д.. 22)

В процессе рассмотрения дела не установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица. Также судом не установлены обстоятельства, которые могут являться основанием для признания административного правонарушения, вменяемого ФИО1 малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но без учета положений ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.4.1 ч.2.3 КоАП РФ При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что промысловый журнал им заполнялся, нарушения вылова водных биологических ресурсов не допустил, в связи с чем не заполнение промыслового журнала ежедневно в нарушении абз. 2 п.п. «б» п. 9.1 Правил рыболовства № не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, просил применить ст.2.9 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ так как исключительных обстоятельств для применения малозначительности не установлено. Кроме того нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, поскольку законодательная регламентация данных отношений обусловлена необходимостью защиты природы и окружающей среды, бережного отношения к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, становится очевидным, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным, поскольку влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, препятствует организации сохранения водных биологических ресурсов.

Также ФИО1 пояснил, что уплата назначенному ему административного штрафа значительно ухудшит материальное положение последнего и его семьи. Оснований для применения ст.4.1 КоАП РФ то есть назначения наказания в виде штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нет, учитывая, отягчающее вину обстоятельство, а именно совершение в течение года однородного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (позг) в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней.

Судья: О.В. Шевченко