Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-41/2017

КОПИЯ

Судья Логвинов О.В. № 10-41/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 25 июля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием

гос. обвинителя – пом. прокурора города Таганрога Ростовской области Калашниковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мамай А.А.,

при секретаре – Талдыкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 ФИО2, от 18.05.2017, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый 15.09.2009 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 лет с отбытием в ИК строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2013 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2009 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 и наказание снижено до 07 лет 11 месяцев лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима, 22.02.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбытием в ИК строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО6, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО2 от 18.05.2017.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что уголовное дело было возбуждено по заявлению его брата, которое он не имел право писать, так как не является собственинком телевизора, а также просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание либо назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

От государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. поступили возражения в которых она просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мамай А.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, государственный обвинитель, просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях прокурора доводы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО8 не являлся собственником телевизора и был не вправе писать заявление в полицию, которые по существу сводятся к несогласию подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, как на стадии дознания так и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а в соответствии со ст.317 УПК РФ, которая устанавливает пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено ФИО1

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Дознавателем при производстве расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденного ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Определенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ст.6 УК РФ и является справедливым.

Как видно из дела, мировой судья принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и то, что ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное преступление, при рецидиве преступлений, учел нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство, и приняв при этом во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при производстве дознания в сокращенной форме, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, учтенные как явка с повинной, назначив наиболее строгий вид наказания из числа, предусмотренных ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. С чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как полагает определенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и потому справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные судом, смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными признать нельзя, при этом они учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73CCA32758468A6C59FEB59C3C470CFE2CAC642EDCADB509C988E55CB11C304E194AD0574CA6EA38hD5BM"73 УК РФ судом первой инстанции, равно как судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926,38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО2, от 18.05.2017 – в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья