Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-41/2017

Мировой судья судебного участка №

Волгодонского судебного района

Фроловой Е.В. Дело № 10-41/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 20 декабря 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

осужденной: ФИО1

адвоката: Розенмана Ю.В.

представившего ордер №

при секретаре: Дороховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

на приговор Мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района от 18.10.2017, которым она осуждена за совершение преступление, предусмотренного ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГг. около часа ночи в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, и просит его отменить. По ее мнению, выводы суда не соответствуют действительности. Не доказана ее вина, что она публично оскорбила представителя власти, и судом не в полной мере исследованы доказательства. Более того, на видеозаписи, изученной в суде, не видно даты проведения видеосъемки. Приобщенные доказательства, получены с нарушением норм УПК РФ. Осужденная также ссылается на то, что не обращено внимание на расхождение показаний свидетелей. А также проигнорировано ее ходатайство о привлечении общественного защитника, с целью защиты своих законных интересов. Таким образом, были нарушены ее конституционные права на квалифицированную юридическую защиту.

Гос.обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Розенман Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить приговор и удовлетворить апелляционную жалобу.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вина осужденной в совершении преступления установлена всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая – следователя ФИО6, свидетели – очевидцы происшествия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, дали подробные и последовательные показания, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Показания этих лиц однозначно свидетельствует о том, что осужденная публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, высказывала оскорбления в нецензурной форме.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям самой осужденной и свидетеля ФИО12 –сожителя осужденной, оценив их критически. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства, в том числе вещественные доказательства могли быть получены с нарушением закона. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поэтому с доводами жалобы об отсутствии доказательств вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении согласиться нельзя, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.Действиям осужденной судом дана надлежащая юридическая оценка.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-293 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство ФИО1 о предоставлении ей общественного защитника, судом рассмотрено также с соблюдением закона. По делу, защиту прав ФИО1 осуществлял профессиональный защитник – адвокат Розенман Ю.В., и оказывал надлежащую юридическую помощь. При этом сама осужденная не возражала.

Непризнание вины ФИО1 обоснованно расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6, 46, 66 УК РФ. Учтены судом не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом мотивированы. Именно такое состояние являлось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденной наказания мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, поэтому оно является справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его изменения.

Нарушений уголовно, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, при проверке дела не установлено.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района от 18 октября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко