Приговор № 1-73/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 24.08.2006 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 24.12.2007 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного

сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.08.2006 года, окончательно к 11 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, освободился 2.05.2017 года по отбытии наказания;

- 5.09.2017 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 19 августа 2017 года ФИО2 проходил мимо неохраняемой территории автосервиса ИП ФИО5, расположенного по адресу: <...>, где увидел стоящий на территории указанного автосервиса автомобиль марки ВАЗ-2107, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Осмотревшись и убедившись в отсутствие владельца данного автомобиля и посторонних лиц, ФИО2 решил совершить кражу чужого имущества из автомобиля марки ВАЗ 21070, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к указанному автомобилю и, применяя физическую силу, разбил рукой стекло в автомобиле. Через образовавшийся проем он открыл дверь в салон автомобиля, откуда тайно похитил: ноутбук марки «HP ProBook 430 G1» в комплекте с блоком питания, компьютерной мышью, общей стоимостью 17500 рублей; сумку для ноутбука, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, ежемесячный материальный доход которого не превышает <данные изъяты>, значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кудинов Р.Е.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, в прениях участвовать не желает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие факт причинения хищением значительного ущерба Потерпевший №1 Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении потерпевшего, который <данные изъяты>, его ежемесячный доход от неофициального заработка составляет <данные изъяты> рублей, материально ему никто не помогает.

Данные сведения в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, нахождение <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Указанный рецидив преступлений предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея на момент совершения преступления непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, по месту фактического жительства УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого, совершение им данного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 24.12.2007 года, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение к подсудимому положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд также принимает во внимание принцип индивидуализации наказания и положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2, совершившему данное преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом при назначении ФИО2 окончательного наказания суд учитывает положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку было установлено, что после вынесения приговора мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 5.09.2017 года было установлено, что он виновен и в данном преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от 5.09.2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 5.09.2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11.10.2017 года, засчитав в окончательное наказание по данному приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 5.09.2017 года.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу в виде СD-диска, хранящееся в материалах уголовного дела, продолжать хранить при данном уголовном деле в течение всего периода хранения последнего, либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: