Приговор № 1-166/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-166/2025

№ 1-166/2025

(УИД: 30RS0009-01-2025-001303-54)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Д.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Шихмурзаевой Э.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Камызякского района Астраханской

области ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савинковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего сборщиком сельскохозяйственной продукции, военнообязанного, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в целях реализации которого, в указанное время, ФИО1 вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба, из помещения строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Согласно разработанному преступному плану, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял на себя преступную роль, сущность которой заключалась в следующем: незаконное проникновение через оконный проём в помещение строящегося нежилого дома, осмотр помещения с целью поиска и обнаружения предметов, с целью хищения; непосредственное участие в совершении преступления - осуществление тайного хищения имущества из помещения строящегося нежилого дома.

В свою очередь ФИО2 взял на себя преступную роль, сущность которой также заключалась в следующем: незаконное проникновение через оконный проем в помещение строящегося нежилого дома, осмотр помещения с целью поиска и обнаружения предметов, с целью хищения; непосредственное участие в совершении преступления - осуществление тайного хищения имущества из помещения строящегося нежилого дома.

Так, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через оконный проём в помещение строящегося нежилого дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: металлическое ведро с саморезами, стоимостью 3500 рублей, металлическое ведро с гвоздями, стоимостью 700 рублей, 2 листа профнастила из металла, размерами 1,5х2,0 метра, стоимостью 3000 рублей. Затем отнесли вышеуказанное похищенное имущество на пункт приёма металла по адресу: <адрес>, с целью реализации похищенного.

После чего, действуя в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь незаконно проникли в строящийся нежилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: металлическое ведро с металлическими хомутами в количестве 20 штук, стоимостью 200 рублей, металлическую двухколесную тележку, стоимостью 500 рублей, фрагменты сливной металлической трубы, стоимостью 200 рублей, блок питания и аккумуляторную батарею от шуруповерта, стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение строящегося нежилого дома по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1, общей стоимостью 8600 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он, понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления средней тяжести и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Шихмурзаева Э.И. и потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в суд, не явившийся и представивший заявление, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора доказательствами. Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о доказанности и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд, действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» ФИО2 на учёте не состоит (т. 1, л.д. 159).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится (т. 1, л.д. 160).

По данным требования ИЦ УМВД России по Астраханской области ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 157).

По месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 158).

Сведений о нетрудоспособности ФИО2 в материалах дела не имеется.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с частями 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами по делу легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и это так же способствовало фактическому возвращению потерпевшему похищенного имущества, состояние его здоровья, в связи с наличием катаракты обоих глаз, и то, что ранее в ходе предварительного расследования, полностью признав свою вину, он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его при рассмотрении уголовного дела судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также отсутствие исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так же как и оснований, при указанных выше обстоятельствах, для применения положений ст.ст. 73, 75, 76.2 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствия у него судимости, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и поскольку ФИО2, с учетом положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится к кругу лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде исправительных работ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку оно, по мнению суда, наиболее полно будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения им новых преступлений и соответствовать требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но при этом не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так же как и не применяет по этому же основанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Применение в отношении ФИО2 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, при этом наказание в виде исправительных работ, в данном случае, наиболее полно соответствует целям наказания, предусмотренным уголовным законом.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, в связи с чем, в период исполнения наказания, следует ежемесячно производить удержания из его заработной платы в доход государства в процентном соотношении, достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (Восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, добровольно после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ведро объемом 15 литров, наполненное гвоздями; металлическое ведро объемом 15 литров, наполненное саморезами; металлическое ведро объемом 15 литров, наполненное металлическими хомутами в количестве 20 штук; два профнастила серого цвета; фрагменты сливной трубы; два металлических колеса с фрагментами металлического каркаса красного цвета, возвращенные на основании сохранной расписки законному владельцу Потерпевший №1 - снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Камызякский районный суд Астраханской области в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Д.П. Сорокин