Решение № 12-364/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-364/2024

Дело № 12-364/2024 59RS0027-01-2024-000271-97


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 21 марта 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя юридического лица ООО «Лотос-Инвест» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Инвест» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 13.12.2023 № 10656231213000000157, которым Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Инвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2023, от 22.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 13.12.2023 № 10656231213000000157, оставленным без изменения решением начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 28.12.2023, и решением заместителя начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 22.01.2024, ООО «Лотос-Инвест» привлечено к административной ответственности по частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным, ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство МАЗ 5340В5-8420-000, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 27.11.2023, следовательно, гражданско-правовую и административную ответственность должен нести именно ФИО4 Автомобиль использовался им в личных целях. Обществу достоверно известно, что превышения нагрузки не имело места. Кроме того, приведены доводы о том, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям действующих норм и правил. Из открытых данных государственных органов следует, что весовой комплекс запущен в эксплуатацию в отсутствие тестового режима, что само по себе является основанием для недопустимости использования данного технического средства, неисправность весового контроля так же подтверждается неработающим информационным табло. В рамках модернизации АПВГК подписан договор о выполнении работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» на территории Пермского края с подрядчиком ЗАО «Вокорд Телеком». ГКУ «ЦБДД Пермского края» срок выполнения работ был продлен. В случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, просит снизить размер административного штрафа. Заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и признать административное правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя ООО «Лотос-Инвест» – ФИО3, доводы, изложенные в жалобе в судебном заседании поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.11.2023 в 11:01:35 на «Голдыри – Орда-Октябрьский» участок км 0+900 водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством МАЗ 5340В5-8420-000, государственный регистрационный знак № в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 06.12.2023 № 3 217 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства, а именно с осевой нагрузкой 11,043 т. при предельно допустимой 10,00 т. (превышение составило+10,43%).

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 13.12.2023 № 10656231213000000157, ООО «Лотос-Инвест» привлечено к административной ответственности по частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу, решением начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 28.12.2023 и решением заместителя начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 22.01.2024, оспариваемое постановление оставлено без изменения (л.д. л.д. 161оборот- 163, 182-186).

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49655-М, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от 12.10.2023, действительно до 11.10.2024 включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном, выполненном с нарушениями, взвешивании транспортного средства и неправильном определении нагрузки на оси спорного транспортного средства.

Так, согласно пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением к Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением к Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением к Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В пункте 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, для перевозки делимого груза движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, то есть делимых грузов, необходимо учитывать предположение о смещении груза во время движения автомобиля, поскольку правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона должно было быть обеспечено перевозчиком, и в случае превышения массы или нагрузки на ось более чем на два процента необходимо получение специального разрешения.

Таким образом, именно ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

К акту от 06.12.2023 приложена фотография с изображением проезжающего транспортного средства в момент фиксации нарушения, с читаемым государственным регистрационным номером автомобиля перевозимого груза. Функциями СВК (пункт 2.2 паспорта СДВГК, приобщен в материалы дела) являются в том числе: фотографирование транспортного средства в момент измерения системой его параметров, распознавание ГРЗ ТС, определение даты и времени следования ТС через СВК, выявление нарушителей, сохранение и накопление данных о ТС, проследовавших через СВК, передача данных о ТС, проследовавших через СВК, во внешние информационные системы, с учетом технических характеристик системы СВК-2-Р(М)ВС, оснований для сомнения в достоверности фиксации нарушения не имеется.

Довод заявителя о том, что системы дорожного весового и габаритного контроля СВК работают некорректно, результаты, указанные в акте измерения являются недостоверными и некорректными, подлежит отклонению, учитывая, что весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49655-М, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до 11.10.2024, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее - Порядок), действующего с 01.01.2021.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 06.12.2023 № 3 217 следует, что в таблице «Проверка весогабаритных параметров АТС» измеренные параметры составляют 18,750 т, что с учетом 5% погрешности для измерения полной массы транспортного средства составляет 17,812 т. В таблице «Проверка осевых нагрузок АТС» измеренные нагрузки на ось № 2 составляют 12,270 т, что с учетом 10% погрешности для измерения осевой нагрузки равно 11,043 т. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров в весе с учетом применяемой погрешности (л.д. 152-152оборот).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348, владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Как следует из материалов дела, спорный АПВГК СВК-2-Р(М)ВС введен в промышленную эксплуатацию 14.06.2018 до введения в действие вышеуказанного приказа, а действующий на момент ввода АПВГК, Приказ Минтранса России от 29.03.2018 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК, не предусматривал обеспечение работы в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также не предусматривал информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ООО «Лотос-Инвест».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лотос-Инвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Лотос-Инвест» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ФИО4 судом признаются несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода ООО «Лотос-Инвест» представлены копии договора аренды транспортного средства от 27.11.2023; договор ОСАГО, приходный кассовый ордер от 27.11.2023, акт приема-передачи (л.д. 18-21).

Оценивая представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.1 КоАП РФ ООО «Лотос-Инвест» представлено не было.

При этом транспортные накладные, путевые листы, в материалы дела не представлены.

ООО «Лотос-Инвест» в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не был лишен возможности обратиться в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арендатора.

Сведений о том, что ООО «Лотос-Инвест» обращался с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО4, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания ФИО4 в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Каких либо причин, которые объективно препятствовали бы данному обращению заявителем при подаче жалобы не приведено.

Иные доводы, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «Лотос-Инвест» были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Лотос-Инвест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для изменения постановления должностного лица от 13.12.2023 и решения вышестоящего должностного лица от 28.12.2023 в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа, в частности для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 означенной статьи).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считаю возможным изменить состоявшиеся по делу процессуальные акты в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, о наличии оснований для отмены решения заместителя начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 22.01.2024, в силу следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, осуществляющий рассмотрение, не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Повторное рассмотрение жалобы, вышестоящим должностным лицом, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, решением начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 28.12.2023, и решением заместителя начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 22.01.2024, рассмотрена жалоба ООО «Лотос-Инвест» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 13.12.2023 № 10656231213000000157, которым ООО «Лотос-Инвест» привлечено к административной ответственности по частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., которыми указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Лотос-Инвест» без удовлетворения.

Из пояснений, представленных административным органом следует, что ООО «Лотос-Инвест» направило обращение с приложением жалобы на постановление на адрес электронной почты через официальный сайт Ространснадзора в г. Нижний Новгород (зарегистрировано от 27.12.2023 № 52.07.03-04/3119), которое было переадресовано в адрес территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю. Обращение, вместе с жалобой, рассмотрено с вынесением решения от 28.12.2023, которое направлено в адрес заявителя.

Одновременно, ООО «Лотос-Инвест» направило аналогичную жалобу почтовым отправлением в адрес МТУ Ространснадзор по ПФО (зарегистрировано от 18.01.2024 № 52.01-10/414), которая была перенаправлена в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Пермскому краю и рассмотрена с вынесением решения по жалобе 22.01.2024 (л.д. 166-186).

Главой 30 КоАП РФ прямо не предусмотрены основания отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Однако установление определенных требований к порядку и срокам подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указывает на наличие такой возможности.

Повторное рассмотрение жалобы, вышестоящим должностным лицом, законом не предусмотрено.

После рассмотрения жалобы вышестоящим органом (должностным лицом) постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе могут быть обжалованы только в судебном порядке (статья 30.9 КоАП РФ).

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что заместитель начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 не имел полномочий повторно рассматривать жалобу и, следовательно, должен был отказать в принятии ее к рассмотрению, учитывая, что по обжалуемому постановлению имеется решение начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от 28.12.2023, которому изначально поступила жалоба для рассмотрения.

Вместе с тем, отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивированный с изложением причин, в связи с которыми жалоба не была рассмотрена по существу.

При указанных обстоятельствах, решение заместителя начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 22.01.2024 подлежит отмене, жалоба ООО «Лотос-Инвест» в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора государственного территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО по делу об административном правонарушении от 13.12.2023 № 10656231213000000157, решение начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 28.12.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Инвест», изменить, снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Инвест» штрафа до 125 000 руб. (Сто двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Решение заместителя начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 22.01.2024 отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Инвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.И. Зыкова