Приговор № 1-114/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Угнивенко Е.А.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Панкратовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 20 октября 2011 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- 6 августа 2012 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года, окончательно – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26 сентября 2012 года Алексинским городским судом Тульской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года окончательно – к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 июня 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 10 минут 1 сентября 2017 года до 02 часов 00 минут 2 сентября 2017 года ФИО3 и ФИО2 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно камер наружного видеонаблюдения, принадлежащих магазину ООО «Спар-Тула», расположенному по адресу: <...>. Осознавая, что один он не сможет реализовать свой корыстный преступный план, ФИО3 предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение указанного чужого имущества, на что последний дал свое согласие. Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных камер наружного видеонаблюдения, принадлежащих магазину ООО «Спар-Тула», группой лиц по предварительному сговору.

2 сентября 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину ООО «Спар-Тула», расположенному по адресу: <...>, где обратили внимание на две камеры наружного видеонаблюдения, закрепленные над запасным входом в указанный магазин, расположенный во дворе дома 149 по ул. Болдина г. Тулы. Для реализации своего совместного корыстного преступного умысла, находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение камер наружного видеонаблюдения, принадлежащих магазину ООО «Спар-Тула», распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, а также должен помочь ФИО3 достать до закрепленных над запасным входом в магазин камер наружного видеонаблюдения, а ФИО3 в это время должен указанные камеры снять.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, 02 сентября 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, находясь у запасного входа в магазин ООО «Спар-Тула», расположенного во дворе <...> ФИО2 и ФИО3 убедились в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы увидеть их и помешать осуществлению их преступного плана, после чего, действуя с единым умыслом и согласно заранее распределенным преступным ролям, ФИО2, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, нагнулся, а ФИО3 в это время встал на спину ФИО2 ногами и, применяя физическое усилие, дотянулся до места крепления камер, а затем, действуя тайно, снял две камеры наружного видеонаблюдения, принадлежащие магазину ООО «Спар-Тула».

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что совершают безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, тайно похитили две камеры наружного видеонаблюдения марки DS-2CD2022-I, стоимостью 7192 рубля каждая, а всего на общую сумму 14384 рубля, принадлежащие магазину ООО «Спар-Тула».

Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями магазину ООО «Спар-Тула» материальный ущерб на общую сумму 14384 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники – адвокаты Панкратова А.В., Боганов М.В.

Государственный обвинитель Андросова А.Б. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «Спар-Тула» ФИО1 также не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в предъявленном обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 215), <данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 222-223)

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у ФИО2 и это привело его к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 195), <данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО3 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО3, поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у ФИО3 и это привело его к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимых, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения в отношении них условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимых должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Сведений о том, что подсудимый ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что судом установлены отягчающие наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 14 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле DVD-R диск № CMDR47G-CTMWM02-2460 № 320 с видеозаписью от 2 сентября 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ № 1 от 15 мая 2015 года, договор № Ц124/15 от 5 мая 2015 года, смету № Ц-124/15 на монтажные и пуско-наладочные работы по системе видеонаблюдения объекта по адресу: <...>, акт № 1 приема-передачи оборудования заказчика от 5 мая 2015 года - хранить при уголовном деле; возвращенные представителю потерпевшего ООО «Спар-Тула» две камеры видеонаблюдения в корпусе белого цвета марки «DS-2CD2022-I» – оставить у потерпевшего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты, о чем им необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу

25 ноября 2017 г.

Подлинник приговора находится в деле

1-114/2017 в Советском районном суде г.Тулы