Приговор № 1-122/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-122/2024

№ 1-122/2024

29RS0001-01-2024-001209-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Порошиной Я.Н.,

подсудимого ФИО14,

защитника, адвоката Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>, судимого:

- 13 октября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 14.07.2015) к 3 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 22 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

- 25 марта 2019 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 июня 2020 года по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22.05.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 09 дней;

- 12 октября 2020 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Вельского районного суда Архангельской области от 25.03.2019) к 1 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.09.2021 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 05 месяцев 18 дней. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 17.12.2021 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 01 месяц 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 28.01.2022 по отбытию срока наказания,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО14, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 06 минут 02 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, прошел в кассовую зону торгового зала магазина, где, воспользовавшись оставленным в замке денежного ящика кассового аппарата ключом, расположенного ближе к выходу из торгового зала магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом замок денежного ящика, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Он же (ФИО14), ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Архангельской области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаконны и носят безвозмездный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, понимая, что в квартире никого нет, путем свободного доступа, со стола в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил ноутбук марки «Acer Aspire 5 (A515-56-37SQ)», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО1., после чего с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также исковые требования ООО «<данные изъяты>», признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, а так же явки с повинной, в содеянном раскаивается, при этом преступления каждый раз он совершал спонтанно, к ним не готовился, а состояние опьянения на совершение преступлений никак не повлияло.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

По факту кражи денежных средств ООО «<данные изъяты>»

Из протокола явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой по имени «<данные изъяты>» зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где, пока «<данные изъяты>» выбирала в торговом зале продукты, подошел к одной из касс, открыл ключом кассовый ящик, поскольку ключ был вставлен в кассовый ящик, после чего совершил оттуда хищение части денежных средств. О том, что он совершил хищение денежных средств, «<данные изъяты>» не рассказывал (т. 1, л.д. 86).

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО14, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый Год со своей знакомой <данные изъяты>, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Для покупки спиртного и продуктов питания, которые закончились, в ночное время они с ФИО5. поехали на такси в магазин «Север», который находится на <адрес> г. Вельска, где ФИО5. прошла в торговый зал и стала выбирать продукты питания, а он остановился вблизи кассы, недалеко от выхода из магазина, и стал ее ждать. Также он видел, что продавцы ходят в торговом зале и за кассой никого нет. Он обратил внимание, что в кассе вставлен ключ, который закрывает ящик с деньгами. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к кассе, открыл кассовый ящик вставленным в него ключом, и похитил из него часть тысячных купюр, а остальные деньги не стал брать, чтобы не так был приметен факт хищения. При этом он посмотрел на время, на часах было 05 часов 05 или 06 минут. Закрыв кассовый ящик, он махнул ФИО5. рукой, что означало, что нужно уходить. ФИО5. он ничего не сказал, что украл деньги из кассы. По пути домой они с ФИО5. разошлись. Он, придя домой, пересчитал похищенные денежные средства и установил, что похитил их кассы 7 купюр по 1 тысяче рублей, а всего 7 000 рублей. В дальнейшем, он стал тратить похищенные денежные средства на спиртное и продукты питания. Полностью признает свою вину в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 100-102; т. 2, л.д. 133-136).

Данные показания ФИО14 полностью подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 указал на магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный в г. Вельске по <адрес>, пояснив, что в данном магазине он находился ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 06 минут, а также в торговом зале магазина указал на кассу, из которой похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей (т. 2, л.д. 120-129).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, расположен магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», который работает круглосуточно. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра продавцом-кассиром магазина ФИО3. во время пересчета денежных средств за смену было обнаружено хищение денег из кассового аппарата в сумме 7 000 рублей. Также ему стало известно, что факт хищения денежных средств из кассового аппарата в магазине зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина «Север», и в ходе просмотра видеозаписей выяснилось, что хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов неизвестным мужчиной, который, находясь в торговом зале магазина, открыл денежный ящик оставленным в кассовом аппарате ключом, и из лотка денежного ящика кассового аппарата совершил хищение денежных средств купюрами номиналом по 1 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 56-57; т. 2 л.д. 175-176).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, в должности продавца. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Касса, на которой она обслуживала покупателей ДД.ММ.ГГГГ, была расположена ближе к выходу (входу) из торгового зала магазина. Касса в ее смену была закрыта на запирающее устройство, но ключ находился в замочной скважине. Поскольку в утреннее время в магазине никого из покупателей не было, она пошла за бутылками в склад, а когда вышла из склада, то заметила двух человек, которые стояли вблизи касс магазина. Один из покупателей был мужчина, который стоял вблизи кассы, на которой она работала. Мужчина был на вид от 40 до 55 лет, был одет в черную куртку, черные штаны и в головной убор черного цвета с белым орнаментом. Так же с мужчиной находилась женщина, которая была одета в темно-синий болоневый костюм с рюкзаком на плечах. И мужчина, и женщина находились в алкогольном опьянении, так как держались за поручни и шатались, тяжело передвигались. По взгляду мужчины она поняла, что он не ожидал ее увидеть и сразу у нее спросил: «Сколько стоят мандарины?», на что она озвучила их стоимость. Женщина в этот момент находилась у холодильника с фруктами, но ничего не взяла, после чего мужчина и женщина вышли из магазина. В 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ее начал менять на кассе другой продавец, при этом когда она сделала отчет и сосчитала денежные средства в кассе, то обнаружила недостачу в сумме 7 000 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что в торговый зал магазина в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ заходят двое человек, которых она описала ранее, при этом женщина проходит в торговый зал и останавливается у холодильной витрины с овощами и фруктами, а мужчина подходит к кассе и открывает ее ключом, который находится в замочной скважине, после чего достает из ячейки денежные средства номиналом по 1 000 рублей, берет 7 штук (купюр), а всего в сумме 7 000 рублей (т. 1, л.д. 79-82; т. 2, л.д.172-174).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО14, с которым распивала спиртное. После распития спиртного, они решили поехать в магазин, чтобы купить продуктов. Вызвав такси, она с ФИО14 приехала в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Зайдя в вышеуказанный магазин за ФИО14, она сразу же прошла в торговый зал магазина, а ФИО14 остановился возле торговой кассы магазина, которая находилась возле входной двери в сам магазин. За действиями ФИО14 она не наблюдала, так как выбирала фрукты. Когда они заходили в магазин, продавцов на кассах не было. Когда она выбирала фрукты, ФИО14 ей сказал, что нужно выходить из магазина, при этом она еще не успела ничего выбрать. Она послушалась ФИО14 и вместе с ним вышла на улицу, после чего они пошли в сторону ее дома. Когда ФИО14 проводил ее до дома, то он ушел. Она вообще не видела у ФИО14 никаких денежных средств. Сам ФИО14 ей так же ничего не сказал, что похитил денежные средства из кассы магазина (т. 1, л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в новогодние праздники в г. Вельске остановился дома у ФИО14, где они распивали спиртные напитки. Также в доме ФИО14 вместе с ними с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спиртное употребляла женщина по имени «<данные изъяты>». Когда спиртное закончилось, он лег спать, а ФИО14 вместе со <данные изъяты> пошел в магазин, чтобы купить продукты питания. Проснулся он в утреннее время, когда ФИО14 вернулся домой. Пришел ФИО14 один и принес с собой продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, к ФИО14 приехали сотрудники полиции и сказали, что подозревают ФИО14 в хищении денежных средств из кассового аппарата в магазине «Север», который расположен на <адрес> г. Вельска. ФИО14 факт хищения денежных средств из кассы стал отрицать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 ему стало известно, что его (ФИО14) допросили в качестве подозреваемого по факту хищения денежных средств из кассового аппарата, и он (ФИО14) выдал сотрудникам полиции оставшуюся часть похищенных денежных средств (т. 1, л.д. 227-228).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является торговый зал магазина «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Зафиксирована обстановка в магазине. В ходе осмотра места происшествия осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре записей установлено, что запись осуществляется в режиме реального времени и совпадает с Московским временем. Из видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты 53 секунды в торговый зал магазина заходит мужчина, одетый в черную куртку, с женщиной, одетой в крутку темного цвета. Женщина проходит в торговый зал, останавливается возле холодильной витрины фруктов и овощей, берет целлофановые пакеты, но так товар и не выбирает. Мужчина от входной двери в магазин идет прямо к кассе №, заходит за нее и открывает ключом, который находится в замочной скважине, после чего достает оттуда денежные средства номиналом 1 000 рублей, закрывает кассу этим же ключом и выходит из-за территории кассы. После этого мужчина стоит рядом с кассой, но в торговый зал не входит, общается с женщиной, с которой зашел ранее в данный магазин. Далее к ним подходит продавец, мужчина что-то спрашивает у продавца, а после это в 05 часов 04 минуты 50 секунд вместе с вышеуказанной женщиной мужчина выходит на улицу. Видеозапись изъята на DVD-R диск (т. 1, л.д. 26-30).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись, имеющаяся на DVD-R диске, изъятая в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, осмотрена, DVD-R диск признан вещественным доказательством по делу в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-34, 35).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № административного здания ОМВД России по Вельскому району, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, где обнаружены три денежные купюры (2 купюры номиналом по тысячи рублей № ЬГ7337563 и № эв4263857, и одна купюра номиналом пятьсот рублей № ЭЬ7233153). Со слов ФИО14, данные денежные средства являются частью денежных средств, которые он похитил в магазине «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 87-88).

Указанные денежные купюры признаны вещественными доказательствами по делу в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.

Виновность ФИО14 подтверждается: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого, подтвержденными им в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Признательные показания ФИО14, данные им на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра продавцом-кассиром магазина ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» ФИО3. обнаружено хищение денежных средств из кассового аппарата в сумме 7 000 рублей.

Свидетель ФИО4., работавшая продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, видела, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли в состоянии алкогольного опьянения мужчина и женщина, при этом мужчина стоял у кассовой зоны и в торговый зал не проходил, которые ничего не купили и быстро покинули магазин, когда она вышла из складского помещения. При сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила недостачу в кассе в сумме 7 000 рублей, а при просмотре записей с камер видеонаблюдения установила, что именно вышеуказанный мужчина похитил из кассы деньги в сумме 7 000 рублей.

Свидетель ФИО5. в своих показаниях подтвердила, что она вместе с ФИО14 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ходила в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, где она хотела купить продукты питания. При этом ФИО14 в торговый зал не проходил, а остановился возле торговой кассы магазина. Она не успела ничего выбрать, однако ФИО14 сказал ей, что нужно выходить из магазина, что они и сделали. ФИО14 проводил ее домой, а сам ушел. Никаких денежных средств у ФИО14 она не видела.

О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вместе с ФИО5. ходил в магазин, а вернулся один и с продуктами, подтверждает и свидетель ФИО6., которому вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 рассказал о хищении денежных средств из кассового аппарата в магазине.

Факт хищения ФИО14 денежных средств из кассы магазина в сумме 7 000 рублей зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», согласно записям с которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты 53 секунды в торговый зал магазина заходят ФИО14 и ФИО5., при этом ФИО14 от входной двери в магазин идет прямо к кассе №, после чего заходит за нее и открывает ключом, который находится в замочной скважине, после чего достает из кассы денежные средства номиналом 1 000 рублей, закрывает кассу этим же ключом и выходит из-за территории кассы. После этого в 05 часов 04 минуты 50 секунд ФИО14 вместе с ФИО5. выходит из магазина.

Именно у ФИО14 обнаружены и изъяты три денежные купюры (2 купюры номиналом по тысячи рублей, и одна купюра номиналом пятьсот рублей), которые, со слов последнего, остались у него от денежных средств, похищенных в магазине «<данные изъяты>».

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО14 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в сумме 7 000 рублей из кассы магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область г. Вельск, <адрес>, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Сумма ущерба, указанная представителем потерпевшего, подтверждена материалами уголовного дела.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Хищение денежных средств из кассового аппарата ФИО14 совершил путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Работником ООО «<данные изъяты>» ФИО14 не являлся, долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО14 не было. Похищенным имуществом ФИО14. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества у ФИО1.

Из протокола явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО15 <данные изъяты>, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, при этом, постучав в дверь, обнаружил, что дверь в квартиру открыта. Зайдя во внутрь, он понял, что в квартире никого нет, и в одной из комнат на столе он обнаружил ноутбук черного цвета, который похитил (т. 2, л.д. 87).

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО14, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома вместе с ФИО16, где распивал спиртное. Затем, вместе с ФИО6. он поехал в гости к ФИО15 <данные изъяты>, которая проживала по адресу: <адрес>. Приехав в <адрес>, они с ФИО6. зашли в данный дом, сначала стали стучаться в квартиру ФИО11., но дверь квартиры им никто не открыл. После этого они пошли на второй этаж к квартире, где проживала ФИО13, и он постучался в дверь, но входные двери никто не открыл. После этого он постучался в одну из других входных дверей на втором этаже, при этом входная дверь данной квартиры приоткрылась. Он зашел в квартиру, однако в квартире никого не было. Пройдя до ближайшей комнаты, он увидел, что на столе лежит ноутбук в корпусе черного цвета. В тот момент у него возник умысел на хищение указанного ноутбука, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. Он прошел в комнату и взял со стола ноутбук. Там же в комнате он нашел полиэтиленовый пакет, после чего, положив ноутбук в пакет, он вышел из квартиры. Кому принадлежал данный ноутбук он не знал. ФИО6. все это время стоял в коридоре и не видел, как он совершает кражу ноутбука. Приехав домой, похищенным ноутбуком марки «Acer Aspire 5 (A515-56-37SQ)», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащим ФИО1., ни он, ни кто-либо другой не пользовались. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, 107-109, 133-136).

Свои показания ФИО14 полностью подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки его показания на месте, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, прибыв к дому № по <адрес> в <адрес> Архангельской области, ФИО14 указал квартиру на втором этаже, из которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часа 00 минут похитил ноутбук марки «Acer AsPire 5 (A515-56-37SQ)» (т. 2, л.д. 120-129).

Из показаний потерпевшей ФИО1., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, она вместе с супругом ФИО7.. и ФИО12. вышли из квартиры. После чего, они с супругом направились на работу, а ФИО12. пошел в школу. При этом дома, когда они ушли, оставались ее несовершеннолетние дочери. Школа от их дома расположена в пяти минутах ходьбы и дети, когда уходят в школу, входные двери квартиры на внутренний замок не закрывают, а просто прикрывают их, иногда приставляя к дверям метлу или палку, чтобы было видно, что дома никого нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ей на мобильный телефон позвонил ФИО7., сообщив, что он забрал детей из дома и поехал с ними в г. Вельск по делам. В тот же день, около 20 часов, они всей семьей приехали домой и, зайдя в квартиру, занялись домашними делами. Спустя примерно 30 минут после их приезда, к ней обратился ФИО12., который сообщил, что для приготовления уроков ему понадобился ноутбук, однако он его найти не может. Похищенный ноутбук оценивает в 25 000 рублей, ущерб для их семьи является значительным, поскольку совокупный доход их семьи составляет около 90 000 рублей, которые расходуются на продукты питания, приобретение одежды и предметов гигиены, дров, оплату кредитов. Похищенный ноутбук является для их семьи предметом первой необходимости, поскольку используется детьми в учебном процессе, а приобретение нового ноутбука было бы затруднительно. ФИО17 обязательств перед ФИО14 их семья не имеет, полиэтиленовый пакет ценности не представляет (т. 1, л.д. 135-138, 139-141).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9., оглашенным на основании ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут она с сестрой вышла из квартиры и отправилась в школу. На столе в комнате лежал ноутбук марки «Acer Aspire 5 (А515-56-37 SQ)», который принадлежит их семье, и они все поочередно им пользуются. Когда они с Е. вышли из квартиры, то входную дверь на замок не закрывали, так как всегда оставляют квартиру открытой, поскольку ключи находятся только у родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они с Е. вернулись из школы домой, куда около 14 часов 30 минут со школы также пришел ФИО12. Они втроем находились дома до 17 часов 00 минут, после чего за ними приехал папа и забрал их по делам в г. Вельск. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они всей семьей вернулись домой, а спустя 30 минут обнаружили пропажу ноутбука (т. 1, л.д. 216-217; т. 2 л.д.185-187).

Аналогичные по своему содержанию показания в ходе предварительного расследования дал несовершеннолетний свидетель ФИО12., которые оглашены в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что вернулись они домой всей семьей около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и, примерно через полчаса, он решил взять ноутбук, чтобы позаниматься учебой, однако на столе в комнате, где он раньше находился, он ноутбук не нашел. Он сообщил ФИО1., что ноутбук отсутствует, поиски ноутбука положительных результатов не принесли (т. 1, л.д. 223-224)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по соседству с ней в <адрес> в <адрес>, проживают В-ны с малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, когда в период с 12 часов до 13 часов она услышала в общем коридоре шум и громкий стук в дверь <адрес>. Затем она услышала, что стукнули несколько раз в дверь к <данные изъяты>, затем опять стали стучать в дверь к ФИО13. Посмотрев в дверной глазок, она увидела, что в общем коридоре находятся двое мужчин. Затем она услышала, что открылась входная дверь <адрес> в квартире зарычала собака. Данные мужчины зашли в <адрес> находились там, как она поняла, около 5 минут. Раз дверь в <адрес> открылась, то она подумала, что там кто-то был из хозяев. Потом она услышала, что стукнула дверь <адрес>, где проживают <данные изъяты>, и поняла, что мужчины вышли из квартиры. Выглянув в окно, она увидела, что один мужчина был в синей куртке, второй мужчина был в красной куртке. У мужчины в красной куртке она увидела в руке пакет и подумала, что им, возможно, что-то дали хозяева квартиры, так как до этого у мужчин никакого пакета в руках она не видела (т. 1, л.д. 225-226).

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на машине такси он с ФИО14 приехал в <адрес>, так как ФИО14 предложил ему съездить за компанию к знакомым последнего. ФИО14 предложил ему сходить к <данные изъяты>. Придя в двухэтажный дом, адрес которого он не знает, в дневное время, примерно с 12 до 13 часов, ФИО14 стал стучаться в двери квартиры, которая расположена на первом этаже данного дома. Дверь открыл мужчина, который заругался на них. После этого ФИО14 пошел на второй этаж, и стал стучаться, как он помнит, во все двери на втором этаже, но двери никто не открывал. Потом он заметил, что одна из дверей квартиры, куда стучался ФИО14, открылась, и ФИО14 зашел в квартиру. Он также зашел за ним следом и встал в прихожей у дверей. Когда они зашли в квартиру, он увидел, что к ним подбежала собака и стала лаять. ФИО14 прошел в квартиру дальше, а он стоял и ждал его в прихожей. ФИО14 стал искать хозяев, так как к ним никто не вышел, и спрашивал, есть ли кто дома. Затем он увидел, что ФИО14 вышел с пакетом в руке, однако что было в пакете, ему было неизвестно. ФИО14 ему ничего не показывал и не говорил. ФИО14 ему сказал, что здесь живет его знакомая, в связи с чем он решил, что претензий к ФИО14 со стороны хозяев не будет, и то, что ФИО14 положил в пакет, возможно взял с разрешения хозяев квартиры. Затем они вышли из данной квартиры и пошли еще к каким-то знакомым ФИО14 По приезду домой они легли спать, при этом ФИО14 пакет, с находящимся в нем, положил в комнате, и он не знал, что там находится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уехал на отметку в полицию, а вернулся вместе с сотрудниками полиции, и тогда ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, в которой они были, ФИО14 совершил хищение ноутбука. В дальнейшем похищенный ноутбук был добровольно выдан ФИО14 сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 227-228).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> Архангельской области. Зафиксировано, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, имеющую внутренний замок, ручка входной двери в квартиру, как и сама дверь, видимых повреждений не имеют. Зафиксирована обстановка в квартире. Ноутбук марки «Acer Aspire 5 (А515-56-37 SQ)» не обнаружен (т. 1, л.д. 116-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является кабинет № административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО14 добровольно выдал ноутбук марки «Acer Аspire5» в корпусе черного цвета, который является похищенным из <адрес> Архангельской области (т. 2, л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ноутбук марки «Acer Aspire 5 (А515-56-37 SQ)» в корпусе черного цвета, зафиксированы его индивидуальные и отличительные особенности (т. 2, л.д. 90-92).

Данный ноутбук марки «Acer Aspire 5(А515-56-37 SQ)» признан вещественным доказательством по делу в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 100).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО14 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Архангельской области, тайно похитил ноутбук марки «Acer Aspire 5 (A515-56-37SQ)», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО1., после чего с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Факт нахождения ФИО14 в вышеуказанное время в квартире ФИО1. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8. и ФИО6.

При этом, из показаний свидетеля ФИО8. следует, что ФИО14 и ФИО6. зашли в квартиру ФИО1. и находились там около 5 минут, а когда они вышли из дома, то она увидела в руках у ФИО14 пакет, которого до этого у него не было.

Свидетель ФИО6. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов, когда они стучались в двери квартир на втором этаже одного из домов в <адрес>, отыскивая знакомую ФИО14, одна из дверей открылась, и ФИО14 зашел в квартиру. Он также зашел следом за ФИО14, однако дальше прихожей не проходил. Затем он увидел, что ФИО14 вышел из комнаты с пакетом в руке, однако что было в пакете, ему было неизвестно, ФИО14 ему ничего не показывал и не говорил, после чего они ушли из данного дома.

Не отрицает факт нахождения в квартире потерпевшей при указанных выше обстоятельствах и сам подсудимый ФИО14

При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО14 в деталях воспроизвел события инкриминируемого ему преступления, указав на <адрес> Архангельской области, откуда он похитил ноутбук.

Показания ФИО14 совпадают с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из результатов осмотра места происшествия, а также показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО9. и ФИО12., которые подтвердили, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как они ушли в школу, ноутбук находился у них дома, а около 20 часов 30 минут этого же дня они обнаружили его пропажу.

Хищение ноутбука из <адрес> Архангельской области совершено ФИО14 тайно, путем свободного доступа, вследствие небрежности, проявленной членами семьи ФИО1., оставивших не запертыми двери квартиры в свое отсутствие.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО14 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Причин для оговора ФИО14 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало.

Каких-либо долговых обязательств потерпевшая и члены ее семьи перед ФИО14 не имели.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как в результате преступления потерпевшей ФИО1. причинён материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, который является для потерпевшей значительным, поскольку превышает 5 000 рублей. Утрата ноутбука, который используется и необходим детям в процессе обучения, могла поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение, так как совокупный доход их семьи, в которой трое малолетних детей, составляет около 90 000 рублей, который расходуется на продукты питания, приобретение одежды и предметов гигиены, дров, оплату кредитов, поэтому приобретение нового ноутбука было бы затруднительно.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным ноутбуком распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО14 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО14 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Представитель потерпевшего, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Несовершеннолетние свидетели ФИО9. и ФИО12., которым разъяснена необходимость говорить только правду, допрошены в присутствии их законного представителя и педагога без применения видеозаписи или киносъемки в связи с поступившими соответствующими заявлениями о наличии возражений против такого порядка проведения следственных действий с участием несовершеннолетних.

Доводы ФИО14 о том, что все преступления он совершил спонтанно и не готовился к ним, правового значения не имеют, поскольку не влияют на квалификацию инкриминируемых ему деяний.

За совершенные преступления ФИО14 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО14 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства, в целом, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, с места последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1, л.д. 230, 231-236, 237-239, 243, 244; т. 2, л.д. 2-5, 6-10, 13, 14-20, 21-24, 27, 28-30, 36, 39, 40, 41, 42, 44-47, 48, 51, 52, 53-54, 55, 56-57, 58, 60, 64, 66, 68).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённые подсудимым преступления в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении дознавателю (следователю) обстоятельств содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку ФИО14 имеет заболевания, требующие наблюдения и лечения, а также принятие заботы о близком человеке – отчиме ФИО10. и состояние здоровья последнего.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ также признаёт:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО14 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение, исследованные судом доказательства не содержат. Освидетельствование ФИО14 в целях определения степени опьянения не производилось, согласно показаниям ФИО14, нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступлений никак не повлияло на его поведение.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО14 ранее судим, вновь совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО14 должно быть назначено за каждое из преступлений в виде лишения свободы, при этом только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы по имеющимся у него заболеваниям, в соответствии с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО14 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает возможным, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его последствий, характеризующих ФИО14 данных, его семейного положения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО14 не назначать.

Окончательное наказание ФИО14 за совершённые преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО14 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Руководствуясь статьями 97, 108-110, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО14 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО14 подлежит зачёту время его содержания под стражей в период с 23 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 4 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Суд считает, что сумма материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему – обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), в размере 7 000 рублей, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому гражданский иск, с учетом частичного возмещения потерпевшему ущерба на сумму 2 500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4 500 рублей со взысканием с ФИО14

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также учитывая размер удовлетворенного гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: № в отделении/филиале № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, № в отделении/филиале № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО14, в пределах 4 500 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учетом мнения сторон, приходит к следующему:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- 2 денежные купюры номиналом 1 000 рублей каждая, 1 денежную купюру номиналом 500 рублей, выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2., надлежит оставить у законного владельца – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- ноутбук марки «Aser AS Pire 5 (A515-56-37 SQ)», выданный на хранение потерпевшей ФИО1., надлежит оставить у законного владельца ФИО1.

В ходе предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО14 по назначению предоставлялся адвокат Зыков А.Н., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 20 612 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 92; т. 2, л.д. 146, 148, 198).

В судебном заседании адвокатом Зыковым А.Н. на защиту ФИО14 по назначению потрачено 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к делу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), которые с учетом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, подлежат оплате из расчета 2 798 рублей 20 копеек за один день участия в суде.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого ФИО14 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в размере 34 603 рубля 50 копеек (20 612,5+13 991).

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО14 имеет постоянный источник доходов в виде пенсии, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности также не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО14 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: № в отделении/филиале № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, № в отделении/филиале № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО14, – сохранить в пределах 4 500 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- 2 денежные купюры номиналом 1 000 рублей каждая, 1 денежную купюру номиналом 500 рублей, выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2., – оставить у законного владельца – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- ноутбук марки «Aser AS Pire 5 (A515-56-37 SQ)», выданный на хранение потерпевшей ФИО1., – оставить у законного владельца ФИО1.

Взыскать с ФИО14 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению адвокату Зыкову А.Н. в ходе предварительного расследования в размере 20 612 рублей 50 копеек, а также за работу в суде – в размере 13 991 рубль 00 копеек, а всего в сумме 34 603 (Тридцать четыре тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин